Приговор № 1-22/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

1-22/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 г. г.Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мальбахова А.К.,

при секретаре судебного заседания Крапива В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО4,

защитника-адвоката Ерошенко А.А.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО5 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 детей (2003, 2009 и 2015 г.рождения), проходившего военную службу по контракту с декабря 2013 г. по апрель 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО5 примерно ДД.ММ.ГГГГ решил совершить тайное хищение имущества из хозяйственного помещения, используемого в качестве места хранения алкогольной продукции и расположенного в <адрес>, чтобы обогатиться за чужой счет.

Осуществляя задуманное, в ночное время тех же суток ФИО5 незаконно проник через окно в вышеуказанное хранилище, из которого похитил 60 бутылок объемом 0,5 л коньяка «Лезгинка», 24 бутылки объемом 0,75 л шампанского «Боско», 60 бутылок объемом 1 л водки «Изумруд», 50 бутылок объемом 0,5 л водки «Ледниковая».

Похищенным чужим имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, чем причинил владельцу указанного имущества ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 636 руб.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Похищенную им алкогольную продукцию он продал незнакомым ему ранее лицам за 7 500 руб., а вырученные деньги истратил на личные нужды.

Кроме личного признания подсудимого в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевшая ФИО2 показала, что с августа по декабрь 2016 г. сдавала принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> военнослужащему ФИО5. Находящуюся на придомовой территории отдельно стоящую хозяйственную постройку она использовала в качестве склада для хранения принадлежащей ей алкогольной продукции. При этом ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие в указанном хранилище, вход в которое ФИО5 не разрешался, 60 бутылок объемом 0,5 л коньяка «Лезгинка», 24 бутылок объемом 0,75 л шампанского «Боско», 60 бутылок объемом 1 л водки «Изумруд», 50 бутылок объемом 0,5 л водки «Ледниковая». Хищением ей причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии ФИО5 признался в совершении кражи и возместил стоимость похищенного.

Об этом же показал свидетель ФИО1, супруг потерпевшей, который добавил, что похищенную алкогольную продукцию на деньги потерпевшей и по ее просьбе приобрел он в 2014 г., после чего складировал ящики со спиртными напитками в хозяйственном помещении, расположенном в <адрес>.

Как следует из протоколов проверок показаний на месте, проведенных с участием подсудимого ФИО5 и потерпевшей ФИО2, последние, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия, а ФИО5, кроме того, продемонстрировал механизм совершенного им хищения. При этом указанное ФИО2 место хранения похищенного имущества в точности совпало с местом, из которого, как указал ФИО5, он совершил кражу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, супруги подсудимого, от мужа ей стало известно, что в ноябре 2016 г. из хозяйственной постройки, расположенной рядом с арендуемым ими жилым помещением, он похитил алкогольную продукцию.

В соответствии с заключением судебного эксперта-бухгалтера общая стоимость похищенной у ФИО2 алкогольной продукции по состоянию на ноябрь 2016 г. составила 47 636 руб.

Протоколом явки с повинной подтверждается, что ФИО5 добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении кражи алкогольных напитков из помещения, расположенного в <адрес>.Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что в результате кражи потерпевшей ФИО2 причинен значительный ущерб, поскольку она не работает, и единственным источником ее дохода является пособие по уходу за ребенком, месячный размер которого не превышает 2 500 руб.

Установленные в суде обстоятельства, кроме того, позволяют суду прийти к выводу, что кража подсудимым была совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, под которым по смыслу закона понимаются в том числе хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции общей стоимостью 47 636 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданке ФИО6, и поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, что расценивается судом как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела, связанные с совершением преступления против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление средней тяжести, суд в то же время принимает во внимание положительные данные о личности ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, приняв меры к снижению общественно опасных последствий совершенного преступления, и на условия жизни семьи подсудимого, оказывающего материальную помощь неработающей супруге и одинокой матери, имеющей инвалидность.

Вместе с этим суд принимает во внимание ходатайство потерпевшей о проявлении снисхождении к подсудимому, а также учитывает имущественное положение ФИО5, который уволен с военной службы и в настоящее время не работает.

В силу указанных фактических обстоятельств дела суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание за содеянное в виде штрафа в небольшом размере и полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку во время совершения преступления ФИО5 являлся военнослужащим, суд не применяет к нему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п.«б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К. Мальбахов