Решение № 2-3424/2019 2-3424/2019~М-2923/2019 М-2923/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3424/2019

Дело № 2-3424/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Утеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ выезжая со второстепенной проезжей части, не предоставил преимущество движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.№ под управлением ФИО1, которое получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, полис ОСАГО которого получен в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате наступления страхового случая при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в сумме 179 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.4 п.4.2.1.Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля от 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением» и п.4.1.3 «Страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения Заявки направляет Страховщику потерпевшего Акцепт Заявки», в связи с чем, ООО «Поволжский страховой альянс» - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместил указанную сумму СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.4 п.4.4.2 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля от 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик причинителя вреда PC А вправе запросить у Страховщика потерпевшего оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, находящихся в урегулированном Выплатном деле». После получения документов в урегулированном выплатном деле ФИО1, сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая возникшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» с вопросом о соответствии повреждений на <данные изъяты> г.н.з. № обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ Заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: в соответствии с заключением, механизм образования повреждений на <данные изъяты> г.н.з. №» противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со стороны ФИО1 произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика.

Требования Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 179 900 рублей 00 коп. Ответчик добровольно не удовлетворил.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПСА» 179900 руб., сумму оплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время двигался на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> в сторону города, неожиданно почувствовал удар в боковую часть автомашины, оказалось, что в него врезался автомобиль «<данные изъяты> г.р.з.№ который выезжал со второстепенной проезжей части, не предоставил преимущество движения. При этом транспортное средство ВАЗ двигалось без света фар, в связи с чем он его не заметил. Он двигался со скоростью 60 км.ч. Автомашина ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в его собственности была около месяца, это было первое ДТП, бал ли автомобиль в ДТП до того, как перешел в его собственность ему не известно. Он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО –Гарантия», специалисты осмотрели автомобиль, затем произвели страховую выплату. После ДТП автомашину он продал за 130000 руб. в частично восстановленном виде. Схему к ДТП составляли самостоятельно, аварийных комиссаров не вызывали. С результатами экспертизы не согласен, считает, что у эксперта недостаточно опыта для проведения такого рода экспертиз.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, ранее поддерживал доводы ответчика. Дополнив, что заявленное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ответчик утрачивает право требования возврата денежных средств.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, в котором поддержал требования истца

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО7 заключен договор ОСАГО серии № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р№ под управлением ФИО8 автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, а именно водитель ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з№ выезжая со второстепенной проезжей части, не предоставил преимущество движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з.№, под управлением ФИО1, которое получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО10., полис ОСАГО которого получен в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате наступления страхового случая при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в сумме 179 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.4 п.4.2.1.Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля от 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением» и п.4.1.3 «Страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения Заявки направляет Страховщику потерпевшего Акцепт Заявки», в связи с чем, ООО «Поволжский страховой альянс» - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместил указанную сумму СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.4 п.4.4.2 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля от 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик причинителя вреда PC А вправе запросить у Страховщика потерпевшего оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, находящихся в урегулированном Выплатном деле». После получения документов в урегулированном выплатном деле ФИО1, сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая возникшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в экспертную организацию <данные изъяты> вопросом о соответствии повреждений на <данные изъяты> г.н№ обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ Заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: в соответствии с заключением, механизм образования повреждений на <данные изъяты> г.н.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению, представленные повреждения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также имеющиеся фотоизображения, с технической точки Зрения, в совокупности, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы при этих обстоятельствах. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не

При оценке доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ст. 86 ГПК РФ).

Однако, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта при вынесении решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчиком не доказано наступление страхового события, при этом, он получил страховое возмещение, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Работа экспертов до настоящего времени не оплачена, в связи с удовлетворением иска и неподтверждением доводов ответчика, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4798 руб..

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПСА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу с ООО «ПСА» денежные средства в сумме 179900 руб., возврат государственной пошлины 4798 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в сумме 22400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева