Решение № 2-1944/2019 2-24/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-3648/2018

Дело № 2-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 03 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, с использованием видеоконференц связи, средств аудиофиксации, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. 14 февраля 2017 года сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по ЯНАО. На момент совершения сделки дарения квартиры в силу своего возраста, а также состояния здоровья (онкологическое заболевание, 4 степень) истец не осознавал сути сделки, был введен в заблуждение ответчиком, дарить свою квартиру не хотел, опасался за правовые последствия ввиду возможной смерти и не понимал, что лишает наследства других своих наследников. На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку договора дарения квартиры расположенной по адресу: г.<адрес> заключенной между истцом и ответчиком. Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки (л.д.5-10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года истец увеличил исковые требования и к ранее заявленным требованиям просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, также признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, площадью 829 кв.м., расположенного в юго-восточной части г.Салехарда, с кадастровым номером № недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д.127-128 том 1, 144-145 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления с учетом его увеличения поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления с учетом его увеличения поддержали по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 её представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.71-73 том 1, 64-66, 157-160 том 2).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 квартиру по адресу: г.<адрес> ул.<адрес> (том 1 л.д.17-18).

Кроме того, 29.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, площадью 829 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>том 1 л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес> площадь помещения 37,5 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: № (том 1 л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 действующей, от имени ФИО1 и ФИО7 действующим, от имени ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 безвозмездно передала в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.32-34).

Указанные договоры прошли государственную регистрацию и зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО8, которой он уполномочил ФИО8 подарить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиру по адресу: г.<адрес> (том 1 л.д.76).

ФИО2 является собственником квартиры № <адрес> (том 1 л.д.20-25).

Кроме того, ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, площадью 829 кв.м., а также жилого дома по адресу: г.<адрес>, что следует из выписок из единого государственного реестра прав (том 1 л.д.174, том 1 л.д.175).

Согласно справке ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обследовался и наблюдался с декабря 2016 у онколога с диагнозом: рак предстательной железы, метастазы в кости, 4 стадия, хронический болевой синдром 2 стадии (том 1 л.д.27).

Определениями Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа судебное поручение о допросе в качестве свидетеля врача-онколога ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО9 (том 2 л.д.111-112, том 2 л.д.98-99).

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, являющийся врачом-урологом пояснил, что ФИО1 ориентировался в календарном времени, месте нахождения и собственной личности, осознавал установленный ему диагноз, особых странностей в поведении ФИО1 не заметил; свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 приходил на прием в 2016 году, с 01.08.2016 по 14.04.2018 находилась в декретном отпуске, работал другой врач-онколог (том 2 л.д.87-88, том 2 л.д.127-129).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств способен ли был ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки, по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГБУЗ ЯНАО «Психоневрологический диспансер» (том 2 л.д.150-151).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает признаки психического расстройства в виде «Органического легкого когнитивного расстройства с эмоционально-волевыми нарушениями в связи с неуточненными заболеваниями» (F06.79 по МКБ-10). Указанным психическим расстройством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдал в момент оформления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, а также составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, установить точную дату начала психического расстройства не представляется возможным, так как за психиатрической помощью ФИО1 не обращался. Указанное психическое расстройство не препятствовало ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, а также составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, что подтверждается данными об отсутствии у него выраженных нарушений психики, они не сопровождались грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, подэкспертный был неплохо адаптирован в своей эмоциональной среде, понимал значение произошедших юридически значимых действий, его действия носили конкретную цель. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также был способен в момент оформления 2017 года договора дарения, а также составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, а также в момент оформления ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения жилого дома и земельного участка по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.179-188).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку заключение выполнено на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л.д.150-151), что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы экспертов обоснованы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом данных заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № суд считает, что истец в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о заблуждении дарителя в силу возраста, а также состояния здоровья (онкологическое заболевание, 4 степень) относительно природы оспариваемых сделок, а также введения его в заблуждение, не понимания значения и сути сделок в период их подписания.

Пояснения истца не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт введения его ответчиком в заблуждение относительно природы сделок.

Доводы истца о заблуждении его в момент подписания договоров дарения строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются.

Таким образом, ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, доказательств того, что указанные сделки являются мнимыми суду не представлено.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности сделок надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в окончательной форме 04 февраля 2020 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов