Решение № 2-1034/2023 2-1034/2023~М-683/2023 М-683/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-1034/2023

№2-1034/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3- ФИО4,

представителей ответчика ООО УК «Радуга» ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Радуга» о взыскании морального и материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просят:

взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией 98 237,63 рубля;

взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО2, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией 150 000 рублей;

взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО3 в возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией 38 237,63 рубля;

взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО3, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией 150 000 рублей.

Истцы мотивируют свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, находящейся на пятом этаже многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания помещений в многоквартирном <адрес> РБ №1/2 от 22.05.2016 ООО УК «Радуга» выбрана управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

В результате протекания крыши в квартире истцов причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в порче обоев, потолочного покрытия, образования на стенах и потолке плесени, повреждения дверей.

Согласно отчету № 107 ООО «Независимая оценка» от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 76475,27 рублей.

Также ФИО2 указывает в иске, что в связи с сыростью и по советам врачей она была вынуждена снимать квартиру в течение 12 месяцев с ежемесячной оплатой по 5 000 рублей, всего 60 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истцы ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО4 суду пояснила, что ущерб возник в результате протечки крыши дома в 2016 году. В 2017 году был проведен ремонт кровли, после чего крыша не протекала. В настоящий момент крыша не протекает, но комната не жилая. Не обращались с 2016 года в суд с иском, так как ответчик обещал мирно решить вопрос. В 2016 году актировали протечку.

ФИО2 пояснила суду, что сама не хотела подавать иск в суд. В настоящий момент просит удовлетворить иск в части взыскания материального ущерба. В части требований, изложенных в первоначальном иске о взыскании морального вреда с ответчика в размере 30 000 рублей в связи с болезнью ребенка, просит оставить без рассмотрения.

ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ООО УК «Радуга» ФИО7, ФИО6, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

ФИО7 заявил о пропуске истцами срока исковой давности более 3 лет, который восстановлению не подлежит.

Третье лицо – представитель НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив отзыв, в котором указал, что в указанном доме был проведен комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши, который принят 31.08.2017 комиссией. На момент подачи иска в суд гарантийный скор на работы истёк. Кроме того истекли сроки исковой давности по делу, затопление произошло в 2016 году, оценка произведена в 2020 году.

Представитель опеки и попечительства надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Определением суда по ходатайству истца ФИО2 исковое заявление в части требований о взыскании морального вреда с ООО «Радуга» в размере 30 000 рублей, в связи с болезнью ребенка, оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 указанных правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, являющемуся приложением №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, усиление элементов деревянной стропильной системы крыши, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, отнесена к текущему ремонту.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> №1/1 от 22.05.2016 ООО УК «Радуга» выбрана управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту от 27.09.2016, составленному в присутствии ФИО2, ФИО3, ФИО4, при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, в зале, оклеенном обоями, с левой стороны от входной двери в двух местах имеются подтеки воды, имеется подтекание над распределительной коробкой электричества размером 1 на 0,8 м по потолку, по центру комнаты подтекания 0,5 на 0,5, намокание потолочного перекрытия по стыку потолочных плит бетонных с отслоением обоев. Стены все в плесени, отслоение грунтовки и побелки, намокание полов в двух местах посредине комнаты на ДСП-плитах отслоение краски размером 1,75 м на 20 см., 1,23 м на 40 см. Причина -протекания воды в стыке потолочных плит, находящегося над входом в комнату и середине комнаты.

31.10.2016 между НОФ «Региональный оператор» и ООО «БелСтрой» заключен договор подряда на проведение выполнения комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

31.08.2017 ООО «БелСтрой» НОФ «Региональный оператор» сданы работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» №107 оценка ущерба произведена на 27.09.2016, дата составления отчета 21.09.2020. Согласно отчету право требования на возмещение убытков возникших после затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.09.2016 составляют 76475,27 рублей.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 29.06.2023 назначено проведение комплексной строительно-технической судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Медиана» №549 от 27.10.2023:

Исходя из проведенного обследования, сопоставляя характер и локализацию повреждений квартиры, эксперт приходит к выводу, что повреждения, указанные в иске, в виде порчи настенных обоев, потолочного покрытия, образования на стенах и потолке плесени, повреждения дверей, в квартире <адрес>, образовались в результате протечки крыши в указанном многоквартирном доме.

Исходя из проведенного исследования материалов дела, эксперт приходит к выводу о том, что залив произошел в сентябре 2016 года.

В процессе исследования материалов дела, проведения визуального осмотра технического состояния кровли над обследуемой квартирой № 30 многоквартирного дома <адрес>, в настоящее время дефекты, которые могли бы стать причиной протечек крыши, не обнаружены.

В квартире <адрес> на стене и потолке имеются следы плесени, которые образовались в результате протечки крыши в указанном многоквартирном доме.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате протечки кровли, на день проведения экспертизы составляет без учета износа 90 637,93 рублей, с учетом износа - 75906,68 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, не заявлено.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая пояснения сторон, заключение эксперта, приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по причине протечки кровли дома, в связи с чем, принимая во внимание, что данный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома, а обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО «УК «Радуга». Износ к строительным материалам применению не подлежит.

В части исковых требований, указанных в первоначальном иске, о возмещении ФИО2 расходов по найму жилого помещения, суд приходит к следующему.

В обоснование требований истцом предоставлен договор найма жилого помещения от 15.08.2014, заключенный с ФИО1, согласно которому ФИО2 передана квартира по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с оплатой в размере 5000 рублей ежемесячно. Общая сумма составляет 55 000 рублей (пункты 1 и 3).

Доказательства оплаты (расписки, банковские чеки, квитанции и др.) найма жилого помещения по договору от 15.08.2014, суду истцом не предоставлены.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлены доказательства того, что причиной необходимости снятия указанного жилого помещения послужило ненадлежащее исполнение ООО «УК Радуга» обязанностей по содержанию жилого помещения.

Как установлено судом ООО «УК Радуга» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с 01.08.2016.

Таким образом, на протяжении действия договора найма с 15.08.2014 по 15.08.2015 на ООО «УК Радуга» не была возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к ООО «УК Радуга» в части взыскания расходов по найму жилого помещения по договору от 15.08.2014 в размере 60 000 рублей, и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса РФ).

На требования о взыскании ущерба с управляющей компании распространяется общий срок исковой давности продолжительностью три года, истечение которого (при наличии заявления ответчика о его применении) является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных суду доказательств, из пояснений истцов в суде, следует, что о нарушении своего права – об оказании ООО «УК Радуга» некачественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши) в доме по адресу: <адрес>, истцы узнали не позднее 27.09.2016 (дата составления акта о заливе) (л.д. 41).

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом № 107 ООО «Центр независимой оценки», согласно которому дата оценки указана - 27.09.2016 (л.д. 18).

Как установлено судом, материальный ущерб причинен жилому помещению, принадлежащему истцам, по причине протечки крыши многоквартирного дома, вследствие ненадлежащего осуществления ООО «УК Радуга» содержания общедомового имущества.

О данном факте истцам было известно со дня составления соответствующего акта, то есть с 27.09.2016, однако в установленный законом трехлетний срок исковой давности (до 27.09.2019) по заявленным требованиям, истцы в суд не обратились.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 25.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Истцами в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ доказательств протечек крыши жилого дома по адресу: <адрес>, в пределах срока исковой давности суду не предоставлено. Представитель ФИО4 суду пояснила, что после ремонта крыши, проведенного в 2017 году, и в настоящее время крыша не течет.

То обстоятельство, что о размере ущерба истцы узнали только из отчета ООО «Независимая оценка» от 21.09.2020, не влияет на течение срока исковой давности, и не может являться основанием для его восстановления, так как при должной осмотрительности истцы могли провести оценку в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что поскольку истцами предъявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанием для которого является статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а для защиты имущественных прав истца срок исковой давности истек, приходит к выводу, что срок исковой давности в части взыскания морального вреда также пропущен.

Так как требование истцов о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством оказанных ООО «УК Радуга» услуг по договору управления многоквартирным домом, для которого установлен срок исковой давности в три года, то и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «Радуга» о взыскании морального и материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией, в полном объеме, а именно:

- о взыскании с ООО «Радуга» в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией 98 237,63 рубля;

- о взыскании с ООО «Радуга» в пользу ФИО2, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией 150 000 рублей;

- о взыскании с ООО «Радуга» в пользу ФИО3 в возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией 38 237,63 рубля;

- о взыскании с ООО «Радуга» в пользу ФИО3, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией 150 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных доказательств.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ООО УК «Радуга» (ИНН <***>) о взыскании морального и материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 10.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева