Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсоцстрой» к ФИО1 об обязании обеспечить допуск в жилое помещение,

установил:

ООО «Жилсоцстрой», с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить допуск представителей ООО «Жилсоцстрой» в <адрес> А, корпус 1 в <адрес>у, мкр-н Климовск, <адрес>, г.о.<адрес> для выполнения работ по присоединению <адрес> корпус 1 в <адрес>у, мкр-н Климовск, <адрес>, г.о. <адрес> к общедомовым инженерным сетям в соответствии с разработанным ООО «НЭКСТ» проектом перепланировки №,а именно для подключения холодного водоснабжения к стояку В1-6, подключения горячего водоснабжения к стояку Т3-6, подключения канализации к стояку Т1-6, мотивируя свои требования тем, что согласно утвержденному проекту перепланировки пятикомнатной квартиры с образованием двух смежных обособленных квартир (трехкомнатной <адрес> однокомнатной <адрес>А), внутриквартирные стояки инженерных коммуникаций горячего, холодного водоснабжения и общедомовой канализации трехкомнатной квартиры истца № были подключены к общедомовым стоякам, расположенным в однокомнатной <адрес>А, принадлежащей ответчице; при этом, истец полагает, что ответчица самовольно произвела отсоединение внутриквартирных коммуникаций трехкомнатной <адрес> от общедомовых стояков, что привело к невозможности пользования канализацией, горячей и холодной водой в указанной квартире; требования о предоставлении доступа в <адрес>А для восстановления водоснабжения и подключения к общедомовой канализации <адрес> ответчица игнорирует, не допуская представителей истца в принадлежащее ей жилое помещение. Одновременно, истец просит взыскать с ответчицы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 61 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что в настоящий момент все инженерные коммуникации, которые находятся в ее квартире и обеспечивают водоснабжение и водоотведение соответствуют проектной документации, вмешательств в данную систему она не осуществляла, доказательств обратному не представлено; так же указала, что истец не имеет права обращаться с подобными исковыми требованиями, поскольку не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, а, следовательно, не имеет полномочий доступа в принадлежащую ей (истице) квартиру; выразила несогласие с проектом перепланировки, поскольку данный проект нарушает ее права и законные интересы.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон,допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ так же предусмотрено, что пользование жилым помещением в числе прочего осуществляется с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Жилсоцстрой» является собственником <адрес> площадью 105,9 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>\л.д.10\; ответчица ФИО1 является собственником <адрес>А, площадью 42 кв.м, расположенной в указанном жилом доме\л.д.13-17\.

Как следует из проекта №, разработанного ООО «НЭКСТ», вышеназванные квартиры были образованы в результате произведенной перепланировки пятикомнатной квартиры с образованием двух смежных квартир - трехкомнатной <адрес> однокомнатной <адрес>А соответственно. Факт согласования перепланировки подтвержден решением Администрации <адрес> № от 30.04.2015г.\л.д.11\.

Согласно актам от 20.01.2017г., ответчица не допустила представителей ООО «Жилсоцстрой», а так же управляющей организации МУП «СЕЗ» для обследования общедомовых коммуникаций, проходящих через ее квартиру \л.д.18-19,20\.

Для подтверждения доводов истца о том, что присоединение <адрес> корпус 1 в <адрес>у, мкр-н Климовск, <адрес>, г.о. <адрес> к общедомовым инженерным сетям возможно только с помощью подключения к общедомовым стоякам, расположенным в квартире ответчицы, а так же с целью установления необходимости выполнения такого присоединения, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс», кухня трехкомнатной <адрес> действительно не подключена к общедомовым стоякам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, что нарушает требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" ввиду отсутствия инженерных коммуникаций (воды и канализации).

При этом, в проекте №, разработанном ООО «НЭКСТ», принято правильное решение по реконструкции пятикомнатной квартиры в трехкомнатную и однокомнатную, а так же разработан единственно возможный вариант присоединения внутриквартирных стояков ГВС, ХВС и общедомовой канализации в квартире истца - путем подключения к общедомовым стоякам, расположенным в квартире ответчицы. Таким образом, выявленное нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не связано с содержанием разработанной ООО «НЭКСТ» и утвержденной Администрацией <адрес> проектной документации.

Одновременно эксперт учитывает, что подключение <адрес> должно быть осуществлено к общедомовым стоякам, при этом приборы учета и отводы от стояков, предназначенные для <адрес>А, не задействуются при подключении к инженерным системам <адрес>, а значит, вмешательство во внутриквартирную разводку трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения <адрес>А не происходит.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции.

Подтвердив представленное заключение в полном объеме, эксперт ФИО2 в судебном заседании указал также на то,что в экспертном заключении им допущена техническая ошибка в написании номеров квартир сторон по делу и вместо правильного указания трехкомнатная <адрес> однокомнатная <адрес>-А указано неверно-трехкомнатная <адрес>А и однокомнатная №,однако данная техническая ошибка не повлияла на выводы экспертизы.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 34 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Вышеустановленные заключением экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс» обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями по присоединению <адрес> общедомовым инженерным сетям не затрагиваются права и законные интересы ответчицы, вмешательства в ее внутриквартирную разводку не происходит. Ответчица, в свою очередь, должна обеспечить доступ исполнителя к находящемуся в ее квартире общедомовому имуществу для устранения выявленных экспертом нарушений. Таким образом, суд находит требования истца об обеспечении допуска к жилому помещению ответчицы для выполнения работ по присоединению <адрес> общедомовым инженерным сетям подлежащими удовлетворению.

Одновременно, подлежат отклонению доводы ответчицы, согласно которым истец не имеет права обращаться с заявленными исковыми требованиями, поскольку не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, и не имеет полномочий доступа в принадлежащую ей (истице) квартиру.

Так, ст.304 ГК РФ предусматривает возможность собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ООО «Жилсоцстрой» является собственником <адрес> корпуса 1 в <адрес>у, мкр-н Климовск, <адрес>, г.о. Подольск, к тому же, является одновременно и застройщиком указанного многоквартирного дома, что подтверждается приобщенной к материалам гражданского дела проектной документацией, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№\л.д.12\ и рядом иных документов.

Положения действующего жилищного законодательства не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и организации-застройщика, учитывая, что данная организация одновременно является и собственником спорного жилого помещения. ООО «Жилсоцстрой» имеет доступ к проекту перепланировки, а так же обладает возможностью путем привлечения штатных специалистов самостоятельно устранить выявленные нарушения, затрагивающие его права и законные интересы. Таким образом, в данной ситуации не усматривается препятствий применения заявленного истцом способа защиты нарушенного права, и такое требование подлежит рассмотрению судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца в настоящем судебном заседании просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Жилсоцстрой» расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 61 800 рублей,при том,что согласно представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.140\ им произведена оплата в размере 30 000 рублей,в связи с чем с ответчика в пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 30 000 рублей.

Расходы истца на оплату комиссии банка в размере 900 рублей при осуществлении денежного перевода в пользу экспертного учреждения не подлежат возмещению,, поскольку данная комиссия была связана с перечислением денежных средств способом по выбору плательщика и не являлась обязательной частью платежа.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Жилсоцстрой» удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить допуск представителей ООО «Жилсоцстрой» в <адрес> А, корпус 1 в <адрес>у, мкр-н Климовск, <адрес>, г.о.<адрес> для выполнения работ по присоединению <адрес>, корпус 1 в <адрес>у, мкр-н Климовск, <адрес>, г.о. <адрес> к общедомовым инженерным сетям в соответствии с разработанным ООО «НЭКСТ» проектом перепланировки №,а именно для подключения холодного водоснабжения к стояку В1-6, подключения горячего водоснабжения к стояку Т3-6, подключения канализации к стояку Т1-6.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилсоцстрой» расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: