Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-4957/2018;)~М-4445/2018 2-4957/2018 М-4445/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Р.Ш. ФИО1 обратилась в суд с иском к К.Ю. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым просит взыскать с ответчика стоимость права требования ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56 293 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы банка по оплате юридических услуг в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей, расходы по стирке и обработке ковров в размере 4 868 рублей.

В обоснование иска указано, что ... около 17 часов 30 минут из-за повреждения смесителя (крана) в санузле ... произошло затопление ... по адресу: .... Согласно акту обследования от ... причиной залива послужило повреждение смесителя (крана) в санузле .... Данное имущество находится в зоне ответственности собственника квартиры. Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» ...... рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) объекта оценки составляет без учета износа 56 293 рубля. Оплата услуг оценщика составила 5 000 рублей. Кроме того, истицей были понесены расходы по стирке и обработке ковров в размере 4 868 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жильё», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «ВКиЭХ».

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика К.Ю. ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в день залива квартиры истца была подача горячей воды, которая была отключена. При подаче горячей воды было высокое давление. Никакой информации о том, что будет подача воды не было. Управляющая компания отключила воду через продолжительное время после звонка, после срыва крана в квартире К.Ю. ФИО2. Считает, что ущерб, причиненный истице должен быть взыскан с учетом износа.

Представитель ответчика ООО УК «Жильё», действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после залива квартиры истца, был произведен осмотр вышерасположенной квартиры, принадлежащей К.Ю. ФИО2. При осмотре было выявлено, что смеситель в санузле был разъединён. На вопрос собственнику, когда был приобретен смеситель, К.Ю. ФИО2 ответить не смог. Визуально было определено, что кран изношен. Напор воды в трубопроводе в тот день был в пределах нормы. Кроме квартиры истицы, прорывов в других квартирах не было. В тот же день была осмотрена внутридомовая инженерная система, которая была в исправном состоянии. За состояние оборудования внутри квартиры отвечает собственник квартиры.

Представитель третьего лица АО «ВКиЭХ» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что по факту залива жилого помещения - ... по адресу: РТ, ... составлен акт обследования жилого помещения от ... (л.д.33).

Согласно данному акту в ... при осмотре было установлено:

коридор; наблюдается разбухание линолеума;

кладовка: на потолке на обоях желтые разводы и отслоение обоев, на стенах на обоях по всему периметру отслоение обоев на стыках; санузел: на полу отошла плитка, на потолке лопнул натяжной потолок, на стене на обоях по всему периметру отслоение обоев и желтые разводы, в коридоре, на кухне и в комнате пострадали ковры. Наблюдается набухание всех межкомнатных дверей и откосов (дверных).

Залив жилого помещения произошел из ..., расположенной этажом выше.

Согласно акту обследования от ... ..., при обследовании выявлена причина аварии: повреждение смесителя (крана) в санузле (разъединение элементов смесителя). Стояки в исправном состоянии, нарушения в общедомовых инженерных системах отсутствуют. Комиссия пришла к выводу: аварийная ситуация повлекшая затопление жилого помещения произошла в результате повреждения смесителя (крана) в ... (внутриквартирное оборудование) в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Данный акт подписан начальником юридического отдела ФИО7, слесарем-ремонтником ФИО8, которые являются работниками управляющей компании - ООО УК «Жильё», а также ответчиком К.Ю. ФИО2.

ФИО9 ФИО15 суду пояснила, что она живет в .... Она вернулась домой в шестом часу и обнаружила течь в своей квартире. О том, что будет подача горячей воды предупреждения не было. Она поднялась в квартиру ФИО3 и увидела, что смеситель был вырван из трубы, она поняла, что смеситель вырван под давлением воды. В этот день у нее проблем со смесителем не было.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу взыскании в пользу ситца материального ущерба, причиненного заливом его квартиры с К.Ю. ФИО2.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждает, что залив квартиры истца произошел из квартиры К.Ю. ФИО2. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по его вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложена на него.

В судебном заседании допустимыми доказательствами не были подтверждены доводы представителя ответчика о том, что смеситель в квартиру К.Ю. ФИО2 мог быть сорван из-за высокого давления подаваемой воды. Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы представителя К.Ю. ФИО2 о том, что жильцы не были проинформированы о возобновлении подачи горячей воды, так как собственник жилого помещения обязан содержать имущество в надлежащем состоянии в том числе и сантехническое оборудование, то есть уходя из дома, собственник должен убедиться в том, что все краны закрыты.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» от ... ...... итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) ... составила без износа – 56 293 рубля, с износом – 51 435 рублей (л.д. 10-43).

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры считает возможным взять за основу указанный отчет ООО «Эксперт-Сервис». Оснований не принимать данный отчет у суда не имеется, так как он составлен по результатам осмотра квартиры специалистом, с учетом акта осмотра управляющей компании от ..., в отчете подробно описаны имеющиеся в результате залива повреждения и приведена мотивированная оценка стоимости работ по их устранению.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стороны заключение ООО «Эксперт-Сервис» не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Доводы представителя ответчика К.Ю. ФИО2 о взыскании ущерба с учетом износа, суд отклоняет как необоснованные, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба со стороны ответчика К.Ю. ФИО2 не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика К.Ю. ФИО2 в пользу истца Р.Ф. ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56 293 рубля.

Кроме того, истицей понесены расходы на стирку и обработку ковров, поврежденных в результате залива ее квартиры, в размере 4 868 рублей (л.д.47-48), которые также подлежат взысканию с ответчика К.Ю. ФИО2.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ..., заключенным между ФИО5 и Р.Ш. ФИО1, чеком-ордером от ... (л.д.45-46).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи и участия представителя истца в судебных заседаниях, с К.Ю. ФИО2 в пользу Г.Ш. ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 7 500 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате банковских услуг при оплате услуг представителя в размере 150 рублей возмещению не подлежат, так как истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения таких расходов и отсутствие иной возможности оплаты услуг представителя.

С К.Ю. ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей и расходы по оплате услуг оценщика, которые истец вынужден был нести с целью обращения в суд в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 56 293 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по стирке и обработке ковров в размере 4 868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов банка при оплате юридических расходов в размере 150 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова