Решение № 2-3080/2019 2-3080/2019~М-2447/2019 М-2447/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3080/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Лавлинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, требованиями которого просил признать их совместно нажитым имуществом автомобиль Рено Сандеро, 2015 года выпуска, гос. знак <***>, стоимостью 375 000 руб.; автомобиль Смарт Смарт, 1999 года выпуска, гос.знак <номер>, стоимостью 215 000 руб.; реконструированную часть жилого дома в виде лит. А6, площадью 41.8 кв.м. и хоз. постройку, общей площадью 37.45 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 578 721 руб. (из расчета кадастровый стоимости 1 кв.м. равной 13 845 руб.); определить их доли в совместно нажитом имуществе равными, по ? доле у каждого; произвести раздел совместно нажитого указанного супружеского имущества между ними и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере ? от стоимости указанного имущества в общей сумме 584 360.50 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 9044 руб.

В обоснование иска указал, что указанное спорное имущество -автомобили были приобретены в период их Б., на имя ответчика, застройки лит. А6 с увеличением площади жилого <адрес> на 41.8 кв.м. и застройка хоз. строения размером 3м х 9м, произведены им также в период их Б. на совместные денежные средства, поскольку 34/100 долей жилого <адрес> находится в собственности ответчика, а автомобили используется ответчиком, то и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ? доли от стоимости имущества.

В судебном заседании истец подержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, которым возражала по иску в части признания совместной собственностью супругов авто Рено Сандеро, 2015 года выпуска, гос. знак <***>, указывая, что он был приобретен на подаренные от сына ФИО5 денежные средства; кроме того, возражала по иску в части недвижимого имущества лит. А6 и хоз. постройки, так как 34/100 долей указанного жилого <адрес> в <адрес> ответчик получила в дар, доказательств реконструкции объектов в период Б. сторон истцом не представлено; и не возражала в отношении авто Смарт Смарт, 1999 года выпуска, гос.знак <номер>, который просила оставить в пользовании ответчика. Возражений по представленной истцом оценке спорного имущества не было заявлено.

3-и лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, направили письменное мнение по иску, которым указали о застройки лит. А6 Абаевой Зоей С. за свой счет, которая и просила у них разрешение на строительство пристроя, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны: ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, имеется свидетельство о заключении брака, решение суда от <дата>, свидетельство о расторжении брака.

В период их Б. на имя ответчика ФИО2 было приобретено следующее имущество: автомобиль Рено Сандеро, <дата> года выпуска, гос. знак <номер>, VIN <номер> по договору купли-продажи от <дата>; автомобиль Смарт Смарт, <дата> года выпуска, гос.знак <номер>, VIN <номер>, по договору купли-продажи от <дата>, что следует из свидетельства о регистрации ТС и ПТС.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время Б., является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время Б. (общему имуществу супругов), относятся … в том числе движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады…. независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как видно из дела, спорный автомобиль был приобретен на имя ответчика в период брака с истцом. Таким образом, при отсутствии брачного договора, в силу положений указанного закона и разъяснений Пленума данное имущество является общей совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация;

Судом установлено, что автомобиль Рено Сандеро, <дата> года выпуска, гос. знак <***>, VIN <номер> находится в фактическом пользовании ответчика. Истец не претендует на передачу в его собственность данного имущества. Представленная оценка истцом указанных автомобилей ответчиком не оспорена.

Таким образом, заявленные исковые требования в части признания спорного имущества супружеским и его разделе, исходя из равенства долей супругов в данном имуществе, подлежат удовлетворению.

При разделе спорного имущества, ответчику следует выделить в собственность автомобиль Рено Сандеро, 2015 года выпуска, гос. знак <номер>, VIN <номер>, стоимостью 375 000 руб., а истцу автомобиль Смарт Смарт, 1999 года выпуска, VIN <номер>, стоимостью 215 000 руб., разница в стоимости переданного имущества и с учетом компенсации, который каждый из сторон должен возместить в пользу другой из расчета ? доли от стоимости имущества, составит: 375 000 руб./2 = 187 500 руб., 215 000 руб. \2 = 107 500 руб., 187500 руб. – 107 500 руб. = 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Рено Сандеро, <дата> года выпуска, гос. знак <номер> является личной собственностью ответчицы, так как был приобретен на подаренные от сына ФИО5 денежные средства, поскольку представленными документы не прослеживается бесспорно, что переданные своей матери ФИО2 сыном ФИО5 денежные средства в сумме 527 000 руб. по договору дарения от <дата> и зачисленные на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк по счету <номер> пошли на покупку спорного авто.

Суд не может согласиться с доводами истца о включении реконструированной части жилого дома в виде лит. А6, площадью 41.8 кв.м. и хоз. постройки, общей площадью 37.45 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в состав общего супружеского имущества по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником 34/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> от Дарителя Абаевой Зои С.. Предметом сделки явились 34/100 долей указанного дома, общей площадью 162 кв.м., жилой 94.6 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, в составе лит. А-А1-А3-А4-А5-а-а1-а3, Г, Г2, Г3, Г4, объект 1.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Как следует из указанной нормы, факт увеличения стоимости имущества за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Согласно технического паспорта на указанное домовладение <номер> от <дата> лит. А6 площадью 41.8 кв.м. и хоз. постройка Г2, Г7, Г6 уже были застроены, т.е. когда собственником доли дома являлась Даритель ФИО7. Как указано выше, 3-и лица - сособственники указанного жилого <адрес>, ФИО3 в 29/100 доли и ФИО4 в 35/100 доли, указали о застройки лит. А6 Абаевой Зоей С. за свой счет, которая и просила у них разрешение на строительство пристроя, что согласуется с положениями пункта 1 ст. 246 ГК РФ, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В подтверждение своих доводов по иску истец доказательств несения расходов по застройку объектов недвижимости не представил. Истцом также не было представлено, что между ним и ФИО7 были заключены соглашения, касающиеся указанного жилого дома и лит. А6 и хоз. постройки.

Таким образом, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих то, что в течение брака за счет общего имущества супругов, личного имущества истца, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого <адрес>, а также что имела место реконструкция жилого дома и застройка лит. А6 и хоз. строения в период брака сторон и когда ответчик являлся собственником спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований из следующего расчета: госпошлина 300 руб. (л.д. 42) по требованию о признании авто совместно нажитым имуществом, плюс госпошлина 300 руб. (л.д. 42) по требованию об определении доли по ? каждому в указанном совместно нажитом имуществе; плюс госпошлина 4565.41 руб. из расчета 50.48% от уплаченной госпошлины истцом в сумме 9044 руб. (л.д. 2) с цены иска в 584 360.50 руб., поскольку иск удовлетворен в части, т.е. на сумму 295 000 руб. (187 500 руб. + 107 500 руб.), что составит 50.48%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль Рено Сандеро, <дата> года выпуска, VIN <номер> и автомобиль Смарт Смарт, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в данном совместно нажитом имуществе равными, по ? доле у каждого.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества между ФИО1 и ФИО2, по которому выделить в собственность ФИО1 автомобиль Смарт Смарт, 1999 года выпуска, VIN <номер>, стоимостью 215 000 руб., а в собственность ФИО2 автомобиль Рено Сандеро, 2015 года выпуска, VIN <номер>, стоимостью 375 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в денежной компенсации стоимости передаваемого имущества в сумме 80 000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5 165.41 руб., а всего: 85 165 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом реконструированную часть жилого дома в виде лит. А6, площадью 41.8 кв.м., хоз. постройку, общей площадью 37.45 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; определении доли в общем имуществе супругов, в виде ? доли и взыскании денежной компенсации в сумме 289 360.50 руб.–отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019г.