Решение № 2-1766/2017 2-1766/2017~М-1662/2017 М-1662/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1766/2017

Дело № 2-1766/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 631 077 рублей 73 копейки сроком до 20.08.2021 года включительно под 7% годовых под залог транспортного средства MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушении условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Банком было направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 477 000 рублей. Согласно расчетам банка по состоянию на 09.06.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 736 229 рублей 56 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 631 077 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов – 61 929 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 27 052 рубля 55 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 16 170 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 года в размере 714 618 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 20.06.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 19.01.2017 года кредитная организация ООО КБ «АйМаниБанк» признана несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом, у которого имеется право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 563 522 рубля на приобретение транспортного средства MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, на срок до 20.06.2018 года под 24,50 % годовых (л.д. 21-22).

Согласно пункту 4 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 563 522 рублей надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.06.2013 года по 05.10.2016 года (л.д. 16-20).

Согласно п. 5 кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 24,50 % годовых, начисленных на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

В силу п. 5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

В соответствии п. 10.6 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия.

27.11.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» уведомило истца об изменении условий кредитного договора в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Согласно указанному уведомлению от 27.11.2015 года, сумма кредита составляет 631 077 рублей, сроком действия с 20.06.2013 года по 20.08.2021 года включительно, под 7 % годовых. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно п. 12 уведомления об изменении условий кредитного договора, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 19.06.2013 года по 25.07.2016 года, заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 16-20).

Согласно общих Условий предоставления кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 42-43).

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение им обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 20.06.2013 года по состоянию на 09.06.2017 года составляет 736 229 рублей 56 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 631 077 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов – 61 929 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 27 052 рубля 55 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 16 170 рублей 05 копейки.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 3.5 кредитного договора.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право Банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства по возврату кредита.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер не превышает сумму основного долга.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Данный расчет является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/24187 от 20.06.2013 года в сумме 714 618 рублей 26 копеек, а поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то размер задолженности по кредитному договору подлежит определению в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 714 618 рублей 26 копеек, из которых 631 077 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 61929 рублей 23 копейки – задолженность по уплате процентов, 21 611 рублей 30 копеек – задолженность по уплате неустоек.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору № № от 20.06.2013 года ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 714 618 рублей 26 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям кредитного договора от 20.06.2013 года, залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, является транспортное средство марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

На основании п. 4 кредитного договора от 20.06.2013 года и уведомления об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 года банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки F MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ФИО1

Право собственности ответчика на транспортное средство марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, являющееся предметом залога, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 23.06.2017 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 16 346 рублей.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 346 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 20.06.2013 года в размере 714 618 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346 рублей, а всего взыскать 730 964 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца (с момента изготовления мотивированного решения 19.09.2017 года), по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Рослова