Решение № 2-3991/2017 2-3991/2017~М-3259/2017 М-3259/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3991/2017

дело № 2-3991/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В обоснование иска истцом указано следующее. По условиям кредитного договора №ф, заключённого 06 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 06 июля 2018 года включительно. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,08% за каждый день.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое оставлено без ответа.

По состоянию на 23 июня 2017 года за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов – <данные изъяты>.

Как указал истец, до настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на требование истца не поступило.

В силу п. 2 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего заявления заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 501000,00 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 501000,00 рублей.

В процессе рассмотрения истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 757 422,97 рублей, из которых просроченный основной долг 236 760,95 рублей, задолженность по уплате процентов 128 437,86 рублей, штрафные санкции – 1 392 224,16 рублей.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» не прибыли, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнённые исковые требования поддержав в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, отправленные по месту его жительства и регистрации извещения возвратились в суд в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчицы от получения судебных извещений, в связи с чем дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) 06 июля 2013 года заключён кредитный договор №ф, по условиям которого банк путём зачисления на текущий счёт заёмщика предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 320 000 рублей на срок по 06 июля 2018 года включительно. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,08 % за каждый день.Уплата процентов и погашение основного долга должны были производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 10 471,00 рублей согласно графику платежей.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как установлено из выписки по счёту заёмщика, ФИО1 до августа 2015 года надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, не допуская просрочек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 11 июля 2017 года конкурсным управляющим КБ «Транснациональный банк» была направлена ФИО1 по адресу ее регистрации и места жительства претензия с информацией о введении в банке процедуры банкротства и порядке дальнейшего погашения задолженности, а также с указанием о наличии у заемщика просроченной задолженности с требованием осуществить полный досрочный возврат кредита и начисленных процентов. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Ответчик допустил значительную по времени просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, при этом сам по себе факт банкротства кредитной организации, не освобождает заёмщиков от исполнения обязательств по кредитным договорам. Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, что предполагается для участников гражданских правоотношений ст.10 ГК РФ, имел возможность узнать, каким образом ему продолжить погашение кредита, при том, что письменное разъяснение такого порядка ему было надлежаще направлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 23 июня 2017 года по кредитному договору №ф составила 1 757 422,97 рублей, из которых просроченный основной долг 236 760,95 рублей, задолженность по уплате процентов 128 437,86 рублей, штрафные санкции – 1 392 224,16 рублей.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Проценты и неустойки начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора, учтены все поступившие от ответчика платежи.

Таким образом, требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» по сумме основного долга и начисленным процентам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, давая оценку требованиям о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд учитывает, что в силу нормы ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Суд находит размер начисленных истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, такой размер пени, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и сложившейся рыночной практике. Кроме того, истец не представил какие-либо доказательства наступления для него дополнительных отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая достаточно высокий размер договорных процентов. Также суд учитывает, что истец, когда для него было очевидным существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, длительное время, в течение полутора лет, не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, продолжая начислять ответчику пени, чем увеличивал бремя его задолженности, в результате чего предъявленные ко взысканию штрафные санкции сопоставимы с совокупной задолженностью ответчика по суммам основного долга и договорным процентам, а размер пени по процентам превысил сумму самих процентов. С учётом совокупности указанных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить общий размер взыскиваемой с ответчицы неустойки по кредитному договору №ф от 06 июля 2013 года до 100 000 рублей, что приближено к размеру процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, являющихся отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 8210 рублей, размер которой пропорциональному уменьшению не подлежит, поскольку снижение судом размера взыскиваемой неустойки по норме ст. 333 ГК РФ является судебным усмотрением и сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных изначально требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 06 июля 2013 года: просроченный основной долг в размере 236 760,95 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 128 437,86 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8210 рублей, а всего взыскать 465 198 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто девяносто восемь ) рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: