Решение № 2-2822/2019 2-2822/2019~М-2003/2019 М-2003/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи- Рандиной О.В.,

при секретаре- Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2019 по иску ФИО1 к АО «ОСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3 был поврежден в результате ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Автомобиль маркиЛада Гранта г/н № принадлежащий истцу на праве собственности застрахован в АО «ОСК» по страховому полису серия А51 № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не передавал вышеназванный автомобиль в пользование ФИО3 Передачу автомобиля ФИО3 осуществил ФИО2 без согласования с истцом. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка» для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету №/Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» рыночная стоимость ремонта без учета износа автомобиля Лада Гранта г/н №ДД.ММ.ГГГГ67,67 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201367,67 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о переводе ФИО3 и АО «ОСК» из ответчиков в третьи лица. Уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201367,67 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в момент ДТП автомобилем Лада Гранта г/н № не управлял, транспортным средством управлялФИО3 Договор аренды автомобиля был заключен между ним и ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения ДТП он управлял транспортным средством Лада Гранта г/н №, вину в совершении ДТП признал.

Представитель третьего лица АО «ОСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что произошедшее событие не является страховым случаем. Согласно п. 2.4.7 Договора страхования предусмотрено, что событие не является страховым, если застрахованное имущество передавалось в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласования со страховщиком.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством ГАЗ Валдай 27903 0000010-11 г/н №, виновником ДТП признан ФИО3

Суд, представителя истца, ответчика, 3-х лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа марки Лада Гранта г/н № (л.д.92-97).

Автомобиль марки Лада Гранта г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки ГАЗ Валдай 27903 0000010-11 г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. На основании ст. 24.5 ч. 1, ст. 28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Судом установлено, что истец не передавал автомобиль Лада Гранта г/н № в пользование ФИО3. Передачу автомобиля ФИО3 осуществил ФИО2 без согласования с истцом.

В соответствии с п. 2.4 Договора аренды, автомобилем может управлять только арендатор лично, исключительно с письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 2.5 Договора риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор.

Согласно п. 3.3 Договора арендатор не вправе передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться автомобилем без письменного разрешения арендодателя.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку технические повреждения арендованного у истцаавтомобиля получены в результате действийФИО2, выразившихся в неправомерной передаче автомобиля в пользовании третьему лицу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного в размере 201367,67 руб., на основании отчета №/Т от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Визави-Оценка».

Ответчик ФИО2 не лишен возможности в регрессном порядке требовать возмещения материального ущерба с виновника ДТП.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 25000 руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5213,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 201367,67 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 219367 (двести девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Рандина