Решение № 2-2791/2018 2-2791/2018~М-2535/2018 М-2535/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2791/2018

УИД 24RS0033-01-2018-002876-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Шевчик О.Б.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 - в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе 250 км автодороги Красноярск-Енисейск ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Лесосибирска в сторону г. Красноярска, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру ФИО1 и водителю ФИО2 Таким образом, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями от испытанной физической боли от полученных травм и проведенных операций. Полагают, что ввиду виновных действий ответчика, имеют право на возмещение морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, изложив указанные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, который при движении потерял сознание как следствие сахарного диабета. Кроме того, просят снизить размер компенсации морального вреда с учетом вреда здоровью, причиненного истцам, а также материального положения ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Шевчик О.Б., полагавшей, что требования истцов подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ "Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут в районе 250 км автодороги Красноярск-Енисейск водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге Красноярск-Енисейск со стороны г. Лесосибирска в направлении г. Красноярска, в нарушение п.п. 2.7, 1.4, 9.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, находясь в болезненном состоянии, что привело к кратковременной утрате сознания, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который Правил дорожного движения не нарушил.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель С.., которая пояснила, что при движении ФИО3 стал принимать сладкое, а затем выехал на встречную полосу, где произошло столкновение.

Постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей в доход государства.

По сведениям РЭО ОГИБДД МВД России по г. Лесосибирску владельцами транспортных средств являются: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2, ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелось повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 находилась в КГБУЗ «<данные изъяты> МБ» на стационарном лечении с 16.08 по 25.08.2017г. по поводу полученной автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты> МБ» в поликлинике для взрослых после полученной АДТ травмы от 16.08.2017г. в период с 16 августа 2017 года по 16 мая 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>.

ФИО2 находился на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ с 21 по 22.02.2018. Полный диагноз: <данные изъяты>. Проведены диагностические исследования.

ФИО3 является неработающим пенсионером, получающим пенсию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовой книжкой, пенсионным удостоверением и справкой, выданной УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное).

Согласно справке №, выданной МСЭ № 31 (смешанного профиля), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности. Он наблюдается в поликлинике с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Руководствуясь абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственности по возмещению вреда здоровью, причиненного ФИО1, ФИО2

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцам в результате ДТП травм, длительный период лечения, степень причиненного вреда здоровью, что лишало истца ФИО2 возможности вести активный (подвижный образ) жизни, а также отсутствие вины истца ФИО2 в совершении ДТП.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий перенесенных истцами, фактических обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также материального положения ответчика, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик длительное время страдает сахарным диабетом с приступами потери сознания Соответственно при использовании автомобиля он мог и должен был предполагать возможность такого приступа при управлении транспортным средством, однако безосновательно надеялся на ненаступление вредных последствий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей, от уплаты которой в силу закона при подаче иска освобождены истцы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда: А.А. Князев