Постановление № 1-11/2025 1-119/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025 34RS0014-01-2024-001184-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 6 февраля 2025 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Костина П.А., предоставившего удостоверение ТО № 372657,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО3,

психолога-педагога ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № 3248 от 28 ноября 2022 г., ордер № 34-01-2025-02484967 от 24 января 2025 г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 органом предварительного следствия обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

22 июня 2024 г., в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО6, имея водительское удостоверение № 34 15 720091 на право управления транспортными средствами категории «В», в светлое время суток, при ясной погоде и отсутствии осадков, управляя технически исправным автомобилем марки GREAT WALL СС, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по автомобильной дороге федерального назначения «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

При этом, осуществляя движение на транспортном средстве GREAT WALL СС, государственный регистрационный знак №, ФИО6 был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), в том числе пункта 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осуществляя в указанное время движение по проезжей части напротив <адрес>, водитель ФИО6, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и возможного причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, управляя транспортным средством GREAT WALL СС, государственный- регистрационный знак <***> регион, совершил наезд на переходящую проезжую часть на расстоянии, примерно, одного метра от нерегулируемого пешеходного перехода несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО6, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности: перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», пункт 6.11.8 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апрелям 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); тупой травмы правой верхней конечности: ушибленной раны правого предплечья; перелом правой лучевой кости в нижней трети, которое квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, пункт 7.1 раздела П приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»); кровоподтеков в лобно-теменно-височной области головы справа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно постановлению правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», пункт 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО6 требований абзаца 2 пунктов 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вышеуказанные неосторожные действия ФИО6 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – её матерью ФИО2 подано письменное заявление, поддержанное ею в суде, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО6, с которым она и её дочь Потерпевший №1, являющаяся потерпевшей, примирились, последний загладил причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред путём передачи им денежных средств и принесения им извинений, которые ими приняты, оказания помощи при лечении. Претензий материального и морального характера к ФИО6 они не имеют.

ФИО2 также пояснила, что ФИО6 неоднократно приходил к дочери в больницу, приносил продукты питания, фрукты, подарил последней игрушку. Кроме того, он давал ей денежные средства на лечение дочери, оплату стоимости проведённых анализов, на бензин, всего: в общем размере 16 000 рублей. Перед настоящим судебным заседании ФИО6 также передал ей 100 000 рублей.

В суде несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она знакома с ФИО6, видела его несколько раз, он приходил к ней в больницу, принёс ей игрушку, просил прощения, давал им с мамой деньги. Она не хочет, чтобы его наказывали.

Присутствующая в судебном заседании психолог-педагог ФИО5 суду пояснила, что несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, несмотря на свой малолетний возраст, в целом понимает характер происходящего в судебном заседании и её мнение по вопросу прекращения уголовного дела совпадает с мнением своей мамы.

Государственный обвинитель Костин П.А. в суде возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что с учётом принципа справедливости подсудимый должен понести наказание за преступление, совершённое в отношении ребёнка и в области безопасности дорожного движения.

Подсудимый ФИО6 в своем письменном заявлении, поддержанным им в суде, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и её законным представителем ФИО2, так как он деньгами помогал последним в лечении девочки, загладил вред, причинённый преступлением, передав ФИО2 100 000 рублей, принёс им обоим свои извинения, они его простили, они примирились.

Защитник подсудимого ФИО6 – адвокат Быстров В.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением его подзащитного с потерпевшей стороной, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда в целях статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 июня 2011 г. № 860-О-О, указание в статье 25 УПК РФ право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом и должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придаётся иной смысл приведённым нормам и в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений статьи 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Инкриминируемое органом предварительного расследования ФИО6 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление указанной категории в результате своих неосторожных действий, женат, трудоустроен, по месту службы характеризуется положительно, является участником боевых действий, награждён рядом медалей и нагрудными знаками за отличную службу в МВД РФ, воинскую доблесть, участие в боевых действиях и контртеррористических операциях на Северном Кавказе, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В ходе допроса в качестве обвиняемого он полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, дал признательные показания об обстоятельствах дела и раскаялся в содеянном.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и её законный представитель ФИО2, являющаяся матерью последней, с подсудимым примирились, последний загладил причинённый преступлением вред, они его простили и не желают привлекать к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства, кроме изложенных выше пояснений указанных лиц, подтверждены представленной суду ФИО6 письменной распиской ФИО2 от 6 февраля 2025 г. о том, что последняя получила от него в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия её дочери Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 000 рублей, претензий к нему не имеет.

При этом суд убедился, что мнение несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в части, касающейся прекращение уголовного дела за примирением сторон, полностью совпадает с мнением её законного представителя ФИО2, обратившейся в суд с данным заявлением.

В суде подсудимый ФИО6 и его защитник Быстров В.В. не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Суд, учитывая всю совокупность данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, инкриминируемые органом предварительного следствия обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО6 для возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий в виде выздоровления несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, приходит к выводу об удовлетворении заявления её законного представителя ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ подлежит прекращению по указанному выше основанию.

При этом судом принимается во внимание и то, что причинение подсудимым инкриминируемым ему органом предварительно следствия преступлением, в том числе вреда общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, не свидетельствует о невозможности принятия судом вышеуказанного решения, поскольку запрета или ограничений на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека, в законе не содержится, как не дифференцируется им возможность применения положений статьи 76 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания.

Причинение вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО6 к охраняемым законом общественным отношениям и его намерении причинить вред в дальнейшем.

В связи с принятием судом решения о прекращении настоящего уголовного дела, в силу статьи 255 УПК РФ суд считает необходимым отменить ранее избранную в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: помещённое на ответственное хранение по адресу: <адрес> - транспортное средство «GREAT WALL CC», государственный регистрационный знак № - следует передать по принадлежности его законному владельцу ФИО6; хранящиеся в камере вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области по адресу: <адрес>: медицинскую карту на имя Потерпевший №1 и оптический диск с рентген снимками – следует передать в КБ № 7 г. Волгограда; медицинскую карту СМП на имя ФИО7 – следует передать в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района»; приобщённый к материалам уголовного дела оптический диск с видеозаписью ДТП при событиях 22 июня 2024 г. – следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 254 и 255 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство «GREAT WALL CC», государственный регистрационный знак № - передать ФИО6; медицинскую карту на имя Потерпевший №1 и оптический диск с рентген снимками – передать в КБ № 7 г. Волгограда; медицинскую карту СМП на имя ФИО7 – передать в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района»; оптический диск с видеозаписью ДТП при событиях 22 июня 2024 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление в течение пятнадцати суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья П.А. Мозговец