Апелляционное определение № 33-1730/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-1730/2026

№ 2-6010/2018

64RS0045-01-2018-006789-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу комитета культурного наследия Саратовской области на определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению В.Т.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

На некоммерческую организацию (далее - НО) «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес>.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>, в связи с чем был выписан исполнительный лист ФС №, на основании которого Ленинским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова А.В.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что утрачена возможность исполнения решения суда от <дата>, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> заявление удовлетворено, исполнительное производство №, возбужденное <дата> в отношении должника НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», прекращено.

Не согласившись с постановленным определением суда, комитет культурного наследия Саратовской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Указывает на то, что согласно распоряжению №, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции до <дата>, а не сносу, как указал суд первый инстанции.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова А.В.С. и прекращая исполнительное производство №, возбужденное <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением администрации МО «Город Саратов» № от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Делая вывод об утрате возможности исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции сослался на распоряжение администрации МО «Город Саратов» № от <дата>.

Между тем судья апелляционной инстанции приобщила к материалам дела распоряжение администрации МО «Город Саратов» № от <дата>, из которого следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции до <дата>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства № от <дата> по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), что предусмотрено ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова А.В.С. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению В.Т.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отказать.

Судья