Решение № 2-2305/2025 2-2305/2025~М-1688/2025 М-1688/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2305/2025

Дело № 2-2305/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-002658-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Титове В.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката Габечава И.М.,

представителя ответчиков Ставропольского филиала университета Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет внутренних дел Российской Федерации» по доверенности ФИО3,

представителя прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя – старшего помощника прокурора Бородиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ставропольскому филиалу университета Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральному государственной казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным заключения служебной проверки представления к увольнению со службы ворганах внутренних дел, приказа об отчислении, расторжении контракта и увольнения со службы,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением, к Ставропольскому филиалу университета Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором просил, с учетом уточненных исковых требований: признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел и приказ о отчислении, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об обязанности возместить МВД затраты на обучение в отношении ФИО1; восстановить на службу ФИО1 и зачислить курсантом 1 курса Ставропольского филиала университета Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»; обязать ответчика о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1, являлся курсантом Ставропольского филиала университета Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», личный номер (№).ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, согласно заключения которой по материалам служебной проверки истец подлежит отчислению и увольнению из Ставропольского филиала университета в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в инициировании конфликта, нарушении правил взаимоотношении, причинением вреда ФИО7, а также проявление неискренности входе проведения служебной проверки, в соответствии с подпунктом 2.3 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 07 июля 2014 г. №568и Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки в целях реализации своих прав, до подачи иска в суд, ФИО1 материалы не были предоставлены.Истец только смог прочесть и сделать выписки из заключения, и то только уже после составления приказа об увольнении. ФИО1 полагает, что служебная проверка имеет нарушения по порядку её проведения, считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден. Как указывает истец, поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Истец полагает, что заключение указанной служебной проверки является незаконным, не обоснованным, так как служебная проверка проведена неполно (не опрошены все свидетели), односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, к тому же наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, мера дисциплинарного взыскания применена без учета предшествующего его поведения и отсутствия у него дисциплинарных взысканий, и академической неуспеваемости, показывая предвзятое отношение кистцу со стороны представителей университета, к тому же возможно по национальному признаку, тем самым нарушая его законные права и интересы. К тому же согласно служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 «три раза поощрялся, дисциплинарных взысканий не имеет. За время обучения зарекомендовал себя исполнительным, добросовестным, инициативным сотрудником. Обладает хорошими организаторскими способностями, принимает меры к поддержанию порядка на закреплённой территории и учебной аудитории. Поведение и внешний вид соответствует служебным требованиям, служит примером для курсантов и слушателей. Соблюдает принципы и нормы профессиональной этики, требования к служебному поведению сотрудника ОВД». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, по существу указав на основания, изложенные в исковом заявлении. Считает, что при проведении проверки по факту конфликта на него оказывалось давление. Ему не ясно, в чем заключается не искренность.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Габечава И.М., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что в материалах служебной проверки имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рассматривался вопрос конфликта между курсантами 1 курса, рядовым ФИО1 и ФИО7 При этом стороне истца известно, что ФИО6 раздавал листочки курсантам 1 курса с заранее подготовленными пояснениями об осуждении ФИО1, которые были внесены в указанный протокол и выводы которого о якобы совершении им проступка, поручающегося честь сотрудника органов внутренних дел, на который уже незаконно ссылаются в заключение служебной проверки. Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно его же в действиях ФИО1 не установлено факта несоблюдения им требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, повлекший подрыв деловой репутации университета, чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел, тем самым им не были нарушены требования Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях рядового полиции ФИО7 нарушений служебной дисциплины не установлено, что свидетельствует о факт предвзятого отношения ФИО1 К тому же согласно заключения служебной проверки ФИО1 якобы допустил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в инициировании конфликта, нарушений правил взаимоотношений, причинил травму ФИО7, а также проявлении не искренности, в ходе проведения служебной перепроверки. При этом конфликт начал непосредственно ФИО7, который первый нанес удар и оскорбил честь мамы ФИО1, и после чего только ФИО1 в свою очередь для защиты в ответ ударил ФИО7 К тому же не понятно, как именно входе служебной проверки было установлено якобы не искренность ФИО1, и где именно указанно, что за не искренность, увольняют. Какие именно нормативно-правовое акты были нарушены ФИО1, если в отношении него даже не составлялся административный протокол. В соответствии с ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ - заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Согласно, материалов служебной проверки, служебную проверку осуществляла (в том силе получала объяснения) именно старший инспектор ИЛС ОРЛС СФ КрУ МВД России старший лейтенант полиции Свидетель №1, при этом в нарушении вышеуказанного федерального закона в заключении служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Свидетель №1, при этом служебная проверка была отписана генерал- лейтенантом полиции ФИО8 для исполнения ФИО22, из чего следует, что проверка проводилась неуполномоченным лицом, которая даже не подписывалась в заключении.Также согласно материалам в проведении служебной проверки участвовал начальник Ставропольского филиала полковник полиции ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № направил запрос на имя Врио начальника отдела полиции № У МВД России по г. Ставрополю подполковника полиции ФИО10, согласно которого в «филиале проводится служебная проверка в отношении ФИО1 и ФИО7, в связи с чем, им необходима информация о принятых процессуальных решениях по материалам проверки, и просит направить в филиал копии заключений эксперта и соответствующих постановлений. Учитывая ограниченные сроки проведения служебной проверки, были бы признательны за направление запрашиваемой информации в максимальный короткий срок». Служебная проверка в отношении ФИО1 и ФИО7 была окончена еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, лица, проводившие проверку не имели возможности выяснить все обстоятельства для принятия законного, обоснованного, всестороннего и объективного решения, да и к тому же в заключении служебной проверки подпись ФИО9 как лица участвовавшего в проведении служебной проверки, отсутствует. К тому же согласно сопроводительного письма начальника Ставропольского филиала полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим 2/2219 согласно, которого на имя начальника Краснодарского университета МВД России генерала - лейтенанта полиции ФИО8 были направлены документы (объяснение ФИО7, служебная характеристика ФИО7, копия должностного регламента ФИО7, объяснение ФИО1, служебная характеристика ФИО1, копия должностного регламента ФИО1, объяснение ФИО11, объяснение ФИО12, объяснение ФИО19, объяснение ФИО13, объяснение ФИО14, объяснение ФИО15, копия справки ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополь, копия протокола, копия ведомости инструктажа, копия сопроводительного письма ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю, рапорт) для приобщения к материалам служебной проверки по факту конфликта, произошедшего между курсантами 1 курса рядовыми полиции ФИО1 и ФИО7, которая уже на ДД.ММ.ГГГГ была проведена. Данные обстоятельства показывают о фальсификации результатов проведения служебной проверки, об отсутствии указанных документов в материалах служебной проверки до вынесения заключения служебной проверки, в связи с чем, они не могли их исследовать, что свидетельствует о предвзятом отношении, и о не законных действиях уполномоченных лиц, проводивших проверку.

Представитель ответчиков Ставропольского филиала ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России», ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» по доверенностям ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель третьего лица прокурора Октябрьского района г. Ставрополя по поручению старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородина И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что исходя из показаний свидетелей, представленных в материалы дела материалов проверки в отношении истца ФИО1, проверка проведена надлежащим образом, каких-либо нарушений законодательства в ходе проведения проверки прокуратурой не усматривается, на основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель полковник полиции ФИО18, суду пояснил, что в его личные должностные обязанности не входит проведение служебных проверок, в должностные обязанности подчиненных ему сотрудников входит сбор документов для проведения таких проверок и передачи документов из Ставропольского филиала в ФГКОУ ВО «Краснодарский Университет МВД России», где находятся специалисты, уполномоченные на проведение таких проверок. В данном случае сбор документов осуществляла подчиненная Свидетель №1, а он осуществлял контроль за сбором документов. По данной проверки рапорт на проведение проверки поступил от заместителя начальника инспекции ФИО4, данный рапорт имеется в материалах служебной проверки. ФИО18 первоначально провел устный опрос курсанта ФИО1, поскольку первым прибыл на место конфликта, чтобы понять, что произошло. Поскольку он проживает на территории филиала, он прибыл первым для выяснения ситуации. В тот день, ему позвонил заместитель начальника по организации службы и сказал, что произошел конфликт на первом курсе. Он пришел в кабинет и первым к нему привели курсанта ФИО7, который сам почти не двигался, у него был сильно побитый внешний вид, опухшая голова, курсант плохо разговаривал. ФИО18 дал команду вызвать скорую помощь, полицию. Пока экстренные службы ехали, свидетель переговорил с ФИО7, уточнил, что произошло первоначально, чтобы установить фамилии присутствующих при инциденте, затем ФИО7 увели, скорее всего инспектор, точно свидетель данный момент не помнит. Когда, приехала полиция, взяла с ФИО7 какое-то объяснение. После к нему -ФИО18 привели ФИО1, с которым провел устный опрос, чтобы установить обстоятельства, что произошло, каких-либо письменных пояснений ФИО1 в кабинете у свидетеля не давал, разъяснил последствия, которые могут повлечь такие действия. Отбирались ли какие-либо пояснения у ФИО1 в этот день, он не помнит. Помимо курсантов ФИО1 и ФИО7 были опрошены курсант ФИО17, Оганесян, ФИО5, ФИО16, с ними свидетель постарался побеседовать в день происшествия. С материалом служебной проверки свидетель не знакомился, при получении объяснений от курсантов присутствовал периодически при получении объяснений от ФИО1. Объяснения ФИО1 свидетель не читал, вопросы задавал инспектор, в случае неясности, мог уточнить вопрос. Какого-либо давления со стороны свидетеля на курсанта ФИО1 не оказывалось, если курсант не мог ответить на какой-то вопрос, свидетель мог сформулировать его по другому, университетом был направлен определенный список вопросов. По факту давления со стороны свидетеля на ФИО1 пояснил, что разъяснял курсанту ФИО31 последствия его действий, не угрожал ему, в тот момент курсант ФИО1 не волновался, не был похож на «убитого горем», «непонимающего», свидетель пояснил ему, что его уволят за такой поступок, который порочит честь и достоинство сотрудника МВД. Относительно фразы об увольнении ФИО1 свидетель пояснил, что говорил курсанту о таком возможном исходе. Какого-либо решения об увольнении курсанта ФИО1 свидетель не принимал, только докладывал руководству. Письменного объяснения ФИО1 свидетель не видел и не читал. В один из дней заходил в кабинет, когда с ФИО1 отбирали объяснения. Не говорил курсанту ФИО1, что он «спустился с гор», также не слышал такого от своих подчиненных. Свидетель помнит, что в момент конфликта присутствовал курсант ФИО17. В комнатах общежития проживают по трое-четверо курсантов. Разговаривал он только со ФИО17, который предоставил свидетелю аудиозапись, поскольку конфликт начинался именно со ФИО17 и разговор был у ФИО31 с ним на тему опоздания в строй, платежной карты банка, как пояснил свидетелю курсант ФИО17, после ФИО17 предоставил аудиозапись разговора. Аудиозапись к рапорту свидетель не приобщал, поскольку посчитал, что она там лишняя, но свидетель доложил начальнику университета о наличии такой записи. Свидетель лично не видел материалов проверки, но видел рапорт. На аудиозаписи слышен момент причинения телесных повреждений ФИО29. Почему ФИО17 сделал аудиозапись, свидетель не знает, предполагает, что потому что боялся, на аудиозаписи слышно фамилию ФИО17. Пояснил, что при подобных случаях составляет рапорт руководству, поскольку происшествие произошло ночью, то в понедельник утром свидетель доложил начальнику филиала, откуда потом об этом доложили в сам университет, в работу его подразделения входят такого рода проверки. Решения о проведении проверки направляются из основного университета в виде рапорта, они передаются инспектору по личному составу, к проверке могут привлекаться иные лица, которым через резолюцию передаются указания на сбор документов и т.д. Инспектор сам собирает всю необходимую информацию по проверке. По поводу листков, которые раздавали курсантам на собрании, свидетель пояснил, что не знает, что это такое, первый раз видит. Относительно письма, направленного в полицию после проведения проверки пояснил, что скорее всего такое письмо было направлено в рамках контроля, кроме того, само заключение готовится в Краснодаре, после чего направляется утвержденным в адрес Ставропольского филиала, срок проведения проверки составляет тридцать дней и в случае, если нет сведений о завершении проверки, такие запросы могут направляться. Рабочий день в филиале завершается в пятницу, суббота является учебным днем, рабочая неделя пятидневная, но в субботу проходит учебный процесс. Документы между основным университетом и филиалом передаются по системе СЭД. Документы по проверке передаются начальнику филиала, после поступают к нему.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 был конфликт, который произошел вечером 27 мая, когда ФИО1 пришел в спальное помещение, где он проживает, курсант ФИО30 и курсант ФИО17. ФИО1 начал разговор на повышенных тонах с курсантом ФИО17, свидетель в этот момент сидел на кровати и молча наблюдал за ними, после чего ФИО1 посмотрел на него и сказал «что ты на меня так смотришь», после чего подошел к свидетелю и начал на повышенных тонах, используя нецензурную брань, говорить ФИО7 «не смотри на меня, зачем ты так смотришь», далее ФИО1 подошел ближе и нанес первый удар, свидетель упал на кровать, где его продолжил бить ФИО1, который наносил удары рукой, сжатой в кулак, ногой и после этого, где-то спустя минуту, может чуть больше, свидетель стал защищаться, но после удара в голову, ему ФИО7 было тяжело защищаться, после чего ФИО1 встал и пошел в санузел. После этого, его отвели к дежурящему офицеру, он рассказал, что произошло и ему оказали квалифицированную помощь. Пояснил, что ФИО17 и ФИО30 не являются друзьями свидетеля, у него с ними товарищеские отношения. Свидетель точно не помнит, что говорил ФИО1 во время конфликта. Пояснил, что он давал объяснения 27, 29 и 30 мая в 4 городской больнице, когда к нему приезжали сотрудники, из сотрудников филиала давал объяснения Свидетель №1 и ФИО33, более вспомнить не может, в больнице устно рассказал о случившемся сотрудникам полиции и филиала университета, после дачи объяснений свидетель расписывался. Сотрудники брали объяснения в устной форме, после чего, ознакомился с напечатанным вариантом и подписал, в какую дату он подписал объяснения точно не помнит. Свидетель также пояснил, что по состоянию здоровья 30 числа мог давать пояснения, врач ему разрешил, у свидетеля не было каких-либо серьезный осложнений, он был дееспособен и мог давать объяснения. Обстоятельства, произошедшие 27 мая в комнате общежития вечером свидетель помнит точно, в помещении находились свидетель, курсант ФИО30, курсант ФИО17 и сам ФИО1, курсанты ФИО5, ФИО34 и ФИО16 в помещении не находились, они прибыли после избиения. Он давал точно такие же объяснения сотрудникам полиции и филиала университета. Каких-либо претензий к ФИО1 ни материального, ни морального плана у свидетеля не имеется. Каких-либо пояснений, как нужно отвечать в суде перед заседанием ему не давали. Пояснил, что конфликт первым начал ФИО1, что слышно на аудиозаписи, которую вел курсант ФИО17, когда ФИО17 вел аудиозапись, свидетель не знает. До прихода ФИО1 свидетель провел с ФИО17 и ФИО30 в комнате минут 10, точно не помнит. Пояснил, что предварительно он, а также курсанты ФИО17 и ФИО30 не сговаривались о начале конфликта с ФИО1 Не помнит была ли закрыта дверь в комнату. Рассказал, что не знает, для чего к нему подошел ФИО1 во время перерыва. Пояснил, что была проведена врачебная комиссия, где ему был установлен тяжкий вред здоровью. В момент, когда ФИО1 говорил со ФИО17 и когда ФИО31 подошел к свидетелю и начал избиение в комнате кроме него, ФИО30 и ФИО17 никого не было, сразу после конфликта где-то через минуту, зашел курсант ФИО34, курсант ФИО5 и курсант ФИО16. Пояснил, что курсант ФИО5 говорил свидетелю, чтобы он сказал, что свидетель первый начал конфликт, что он первый ударил и провоцировал ФИО1 С курсантом ФИО5 у свидетеля нет никаких отношений, предполагает, что такая просьба от ФИО5 поступила, в связи с тем, что ФИО5 общается с ФИО31. Свидетель не знает, имеется ли родственная связь между ФИО31 и ФИО32.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 суду пояснил, что самый громкий конфликт был 27 мая, в тот день свидетель опоздал на одно из занятий, потому что был на отработке, из-за опоздания его хотели наказать, ФИО1 предложил свидетелю, чтобы его не наказали, оформить карту «Альфа-Банк» на одной из пар, свидетель не хотел этого делать, карту предложили оформить на свидетеля, а потом передать ФИО1, когда курсантам после занятий выдали телефоны, к ФИО19 подошел ФИО1 и свидетель сказал ему, что карту оформлять на себя он не будет в целях своей безопасности Знал, что будет такая ситуация, в связи с чем, он включил запись. Для чего ФИО1 нужна карта свидетель не знает. ФИО19 проживает в комнате общежития с курсантами ФИО29, ФИО30 и ранее с ними проживал курсант Сержантов, но на данный момент он переехал, на 27 число он с ними проживал, разговор между свидетелем и ФИО1 начался в коридоре, после чего они зашли в комнату, где находились курсант ФИО29 и ФИО30, далее они начали общаться, разговор был на повышенных тонах, после чего ФИО1 переключился на ФИО29 и началась драка во время которой ФИО1 наносил удары по ФИО29. Далее курсант ФИО17 ушел из комнаты, потому что предполагал, что следующим будет он. Вернулся в комнату свидетель после того, когда конфликт закончился, также в комнату подошли курсант Ованесян, курсант ФИО5, курсант ФИО34. Свидетель пояснил, что по его мнению, основания для конфликта как такого не было. Пояснил, что свидетель дружит с курсантом ФИО29. Пояснил, что курсант ФИО29 знал о наличии аудиозаписи конфликта, как и курсант ФИО30, пояснил, что все знали о включенной аудиозаписи, потому что предполагали, что может быть конфликт. ФИО1 подошел к ФИО29, сам ФИО29 с ФИО31 не контактировал. После того, как ФИО31 подошел к ФИО29, ФИО31 угрожал ФИО29, что ударит его, все закончилось тем, что ФИО31 избил ФИО29. Во время конфликта между свидетелем и ФИО31 ФИО29 не «влезал» в разговор между ними. Указал на то, что у свидетеля брали объяснения, в филиале объяснения брала Свидетель №1, первый раз по вопросу «сколько ФИО31 нанес ударов», объяснение брал другой человек, кто именно не помнит, который также является сотрудником филиала, второй раз по факту конфликта объяснения брала Свидетель №1, объяснения брались днем, примерно в 13-14 часов. После конфликта было собрание примерно в мае, когда ФИО1 еще учился, курсантов собрали в одном кабинете, ФИО1 поставили так, чтобы его все видели, после чего объясняли, что так поступать нельзя и все конфликты нужно решать словами. Указал на то, что курсантам во время собрания не раздавали никакие листочки. Не помнит была ли открыта дверь в комнату во время конфликта. До суда свидетель подписывал заявление о явке в суд, о том, что он извещен, также беседовал с представителем филиала, как правильно вести себя в суде, помимо свидетеля представители филиала общались и с другими курсантами по той же теме, иных бесед не было. Пояснил, что в момент конфликта ФИО29 и ФИО31 он находился в комнате, кроме свидетеля находился курсант ФИО30, всего было четыре человека, больше людей в комнате не было. Указал, что он уведомлял ФИО30 и ФИО29 о том, что свидетель будет делать аудиозапись, они совещались о том, что такую запись сделать необходимо, потому что ФИО31 придет к ним и возможен конфликт, поскольку ранее ФИО31 ходил к другим курсантам из-за банковских карт. Пояснил, что конфликт начался в коридоре, ФИО31 подошел к свидетелю возле комнаты. Указал, что о том, что в суд предоставлена аудиозапись было сказано от других людей, которые пояснили, что полковник ФИО33 предоставил аудиозапись в суд. Пояснил, что в филиале он учится год, всех в филиале не знает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду пояснил, что он находился у себя в комнате и листая телефон увидел как у ФИО17 и ФИО31 произошел конфликт, затем ФИО31 не понравилось, что ФИО29 за ним наблюдал, после претензий от ФИО31 к ФИО29 о том, что он на него смотрит, ФИО29 ответил ФИО31, что он «у себя в кубрике может смотреть куда хочет», далее ФИО31 подошел к ФИО29 и после словесной перепалки нанес удар, далее свидетель не видел, были ли удары со стороны ФИО29. Затем ФИО31 повалил на кровать ФИО29 и начал его бить, примерно через минуту свидетель помог ФИО29 встать. Во время конфликта, свидетель находился примерно в трех шагах от ФИО29 и ФИО31, в конфликт не вмешивался, потому что был в шоке, конфликт происходил ДД.ММ.ГГГГ, по мнению свидетеля, началом конфликта послужило то, что ФИО31 находился в состоянии агрессии. Во время конфликта в комнате был свидетель, ФИО31, ФИО29 и ФИО17, который потом отлучился, чтобы позвать дежурного офицера. Пояснил, что у ФИО29 и ФИО17 дружеские отношения, поскольку они живут вместе в одной комнате и стараются помогать друг другу. Указал, что у ФИО31 были претензии к ФИО17 по поводу банковских карт, в момент, когда был конфликт, свидетель искал контакты родителей и наблюдал за ним и решил не вмешиваться в него. Пояснил, что не обратился сразу к старшему офицеру, потому что ранее не было таких конфликтов, которые переходили в драку и свидетель не думал, что дойдет до такого. Указал, что ФИО17 говорил ФИО29 и свидетелю о том, что будет вести аудиозапись, потому что думал, что ФИО31 устроит конфликт. Пояснил, что действия ФИО29 и ФИО17 нельзя расценивать как провокацию в сторону ФИО31, они не проявляли в отношении ФИО31 агрессии, ФИО17 только отказывался оформлять на себя карту по требованию ФИО31, в момент конфликта ФИО29 отвечал ФИО17 фразой «я что не могу смотреть у себя в кубрике куда хочу?». Между ним и ФИО5 и ФИО34 нет никаких отношений, в основном на бытовом уровне, порошок одолжить или еще что-то. Курсанты ФИО5 и ФИО34 очевидцами конфликта не являлись, потому что подошли уже после него. Он пояснял сотрудникам филиала про аудиозапись. Пояснил, что объяснения у него брала Свидетель №1 по поводу случившегося, а также сотрудник, которые приехали потом. Указал, что перед судом сотрудники филиала поясняли, что он едет в суд для пояснения, общался со свидетелем начальник курса и Елена Владимировна. Пояснил, что по отношению к ФИО17 и ФИО29 с ФИО31 до 27 мая свидетель не знает, были ли конфликты, а со ФИО17 у ФИО31 были конфликты, был один, который был задолго до 27 мая в период 1 семестра. Он с ФИО31 пересекался не часто, ФИО31 был командиром взвода и через него начальство передавало приказы. Указал, что во время конфликта между ФИО31 и ФИО29 не было никаких высказываний по поводу родственников.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 суду пояснил, что ему известны обстоятельства, по которым он приглашен в судебную инстанцию. Указал, что 28 мая в день драки он находился в комнате и говорил с матерью, потом в комнату забежал одногрупник ФИО34 и сказал, что происходит драка, после чего свидетель зашел в комнату и увидел ФИО29, ФИО17 и ФИО30. Пояснил, что самая крайняя слева комната свидетеля, а самая крайняя комната та, где происходил конфликт. Потом курсант ФИО17 вышел, после ФИО31 вызывал офицер курса, когда свидетель зашел в комнату и увидел, что ФИО29 сидел на стуле и у него было опухшее лицо. Свидетель спросил, что произошло с ФИО29, ему пояснили, что ФИО29 и ФИО31 подрались, причиной драки не спросил, очевидцем самого конфликта между ФИО31 и ФИО29, свидетель не являлся, о случившийся драке ему стало известно позже от лиц, которые находились в комнате. Пояснил, что между ним и ФИО29, после его прихода в комнату разговора не было. Он говорил ФИО29, чтобы тот взял вину на себя за случившийся конфликт, потому что его так попросил сказать курсант Оганесян, а через курсанта Оганесяна об этом попросил ФИО31. Свидетель и Оганесян находятся в одном звании, а ФИО31 по отношению к свидетелю является вышестоящим командиром. Указал, что у него брал письменные объяснения по поводу конфликта заместитель начальника филиала, пояснял тоже, что и в судебном заседании сейчас. С ним не проводили беседу перед приездом в суд, с другими курсантами он не видел, чтобы проводили беседу. О том, что он приглашен в суд в качестве свидетеля ему сообщали. Пояснил, что во время отбора пояснений факта принуждения к дачи каких-либо показаний ему неизвестно. Указал, что имел место сбор курсантов по факту конфликта, где построили весь курс и начальник курса разъяснил, что конфликт нужно разрешать словами и не нужно допускать рукоприкладство. Ему не известно брали ли у ФИО31 в день конфликта объяснения, поскольку он ушел раньше их. После конфликта по этой теме, с ФИО31 не общались. Ему ФИО31 пояснил, что был у зам.начальника филиала ФИО33. О аудиозаписи ему сказал ФИО31.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21, суду пояснил, что ему известно по каким обстоятельствам он приглашен в судебную инстанцию, обстоятельства конфликта в общежитии ему известны не полностью и ни с самого начала конфликта. Свидетель спускался со второго этажа на первый, услышал звуки и далее увидел драку, которую разнял, драка была между ФИО31 и ФИО29, разнимал драку свидетель, а за водой отправил курсанта ФИО30, в момент драки ФИО31 и ФИО29 боролись на кровати, драка была в конце мая, точно свидетель не помнит, разнимал драку он один, с ним никто не заходил, дверь в комнату, где происходила драка была, закрыта, но что происходило за ней было слышно. Точных обстоятельств конфликта свидетель не знает, со слов ФИО17 и ФИО30 у ФИО31 были претензии к ФИО17, но потом началась словесная перепалка между ФИО31 и ФИО29 в результате чего и началась драка, сразу за свидетелем никто не заходил, но чуть позже зашел ФИО17, после того, как свидетель разнял драку он позвал ФИО5, чтобы тот ему помог. Пояснил, что давал объяснения руководству филиала, ФИО31 тоже давал, в какое время пришел ФИО31 обратно в комнату не помнит, где-то около 11 часов. Объяснения у ФИО31 брала следственно-оперативная группа и зам.начальника филиала полковник ФИО33. Когда ФИО31 пришел от ФИО33, он был уставшим, и сообщил что ФИО33 не поверил рассказу ФИО31, они выяснят все обстоятельства. Ему не известно, о том, оказывалось ли давление на ФИО31. В комнате вещи ФИО31 были разбросаны начальником курса ФИО35, который на данный момент уже не работает, причину, для чего разбрасывают вещи свидетелю не говорили. Пояснил, что с ним представители филиала не проводили беседу перед судом, о том проводилась ли такая беседа с остальными не знает, при нем такого не было. Указал, что он участвовал в собрании по поводу конфликта, ФИО35 раздавал листочки, на которых был написан какой-то текст, какие именно фразы свидетель не помнит, помнит, кому точно из курсантов выдавали такие листочки не помнит, при этом курсанты не вставали и не произносили слова, говорила ФИО36 и ФИО37, но свидетель не знает, говорила ли она слова с листочка. Пояснил, что у ФИО29, ФИО17 и ФИО30 дружеские отношения. Уточнил, что ФИО37 на собрании сказала, что «не считает данный поступок мужским и что такие не должны учиться в нашем филиале». Считает, что по его мнению курсанту ФИО31 нужно было вынести предупреждение о неполном служебном соответствии. На собрании свидетель не вставал и не говорил, потому что не посчитал говорить об этом нужным на собрании, поскольку ФИО31 знает об отношении свидетеля к нему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ею осуществлялся сбор сведений по конфликту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ между курсантом 1 курса ФИО29 и ФИО31, когда ФИО31 нанес телесные повреждения курсанту ФИО29. Какого-либо давления с ее стороны в отношении ФИО31 не было, во время проведения проверки она задавала вопросы курсанту ФИО31, он ей отвечал, свидетель зачитала ФИО31 объяснения и ФИО31 после этого попросил дополнить, что после того, как он перестал бить ФИО29 и отошел от него, попросил других курсантов оказать ФИО29 первую помощь, свидетель внесла эти данные, распечатала объяснения, дала их прочитать ФИО31, он их прочел, расписался в них и на этом все, был со всем согласен. В ее должностные обязанности входит по поручению начальника Университета проводить сбор материалов для служебных проверок, отбор объяснений, это одна из служебных обязанностей, служебная проверка проводилась на основании поручения Университета, номер и дату поручения не помнит, саму служебную проверку проводил сотрудник университета ФИО22. Поручение на проведение проверки свидетелю передал начальник ФИО33. В момент отбора объяснений у ФИО31, никого с ними не было. До отбора объяснений в кабинет заходил ФИО33, но в процессе не приходил, объяснения у ФИО31 отбирались ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, точное время не помнит, оно не проставляется, отбиралось после учебных занятий, поскольку пока они идут отобрать объяснение нет возможности. Заключение служебной проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки были опрошены все лица, которые были очевидцами конфликта, объяснения между филиалом и основным университетом направлялись по закрытому каналу электронного документооборота с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «а», «в» и «ж» ст. 5 Дисциплинарного устава, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Согласно пунктам «а», «б», «в», «г», «д», «е» ст. 33 Дисциплинарного устава на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из пунктов «а», «б», «в» ст. 34 Дисциплинарного устава, в образовательных организациях высшего образования Министерства внутренних делРоссийской Федерации на курсантов, слушателей наряду с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными статьей 33 настоящего Устава, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: назначение вне очереди в наряд (за исключением назначения в наряд по обеспечению охраны подразделения); лишение очередного увольнения из расположения образовательной организации; отчисление из образовательной организации.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

При этом, совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным видом увольнения, а не видом дисциплинарного взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм, юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Частью 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из ч. 9 ст. 52 вышеуказанного Закона, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (с последующими изменениями).

В соответствии с п. п. 13, 15, 16 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между начальником федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» генералом-лейтенантом полиции ФИО8 и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел согласно которому гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник университета обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с ФЗ «О службе». Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) университета.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного контракта ФИО1 обязался, в том числе, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности, осваивать основную профессиональную образовательную программу, выполнять в полном объеме учебный план и должностную инструкцию; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе»; соблюдать внутренний порядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей; незамедлительно сообщать начальнику университета о возбуждении в отношении себя уголовного дела (осуществлении уголовного преследования), и совершении им административного правонарушения, об участии в дорожно-транспортных и иных происшествиях (л.д. 15-17).

Приказом начальника Краснодарского университета МВД России генерала-лейтенанта ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №л/cв соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с рядовым полиции ФИО1 контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) вышеуказанного закона. Основанием для расторжения контракта и увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 12-13).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника факультета профессиональной подготовки полковника полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего конфликта между курсантами 1 курса рядовыми полиции ФИО1 и ФИО7, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО7 несколько ударов по голове и лицу, в результате чего ФИО7 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г. Ставрополя с предварительным диагнозом «Многочисленные ушибы головы».

Согласно рапорта начальника Ставропольского филиала университета полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту произошедшего конфликта между курсантами 1 курса рядовыми полиции ФИО1 и ФИО7, в ходе которого ФИО25 нанес ФИО7, несколько ударов по голове и лицу, сообщено, что прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи установили предварительный диагноз « ЗЧМТ, СГМ? Ушибленная рана лобной области справа, параорбитальные гематомы обоих глаз». ФИО7 госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК « ГКБ СМП» г. Ставрополя. Материал проверки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю №.

Согласно справке ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, диагноз клинический: ЗЧМТ Контузия головного мозга легкой степени. Ушибы мягких тканей. Головы, лица.

По вышеуказанному происшествию ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 были отобраны объяснения (л.д. 79-80); ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения ФИО1(л.д. 81-83); ДД.ММ.ГГГГ объяснения отобраны у ФИО12 (л.д. 86-87),ФИО19 (л.д. 88-89), ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО7 (л.д. 98-95), которые, исходя из отметок, с их слов напечатаны верно, ими прочитаны о чем проставлены собственноручные подписи.

В соответствии с подпунктами 4.1,4.5.4.18, 4.32 должностной инструкции рядового полиции ФИО1, утвержденной начальником филиала ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен под личную подпись, на курсанта возложена обязанность осуществлять свою повседневную деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами МВД России, Уставом университета, Положениями о филиале, приказами и распоряжениями университета и филиала, соблюдать законность, служебную и дорожно-транспортную дисциплину, правила внутреннего распорядка; беспрекословно, точно и своевременно выполнять требования приказов и распоряжений; быть вежливым, тактичным, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, правила и нормы общественного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание курсантов первого курса в количестве 80 человек, на котором рассматривался вопрос о конфликте между курсантами 1 курса рядовыми полиции ФИО1 и ФИО7, мнение о данном конфликте, исходя из показаний свидетелей, было высказано только двумя курсантками ФИО26 и ФИО27.

По результатам проверки установлено, что своими действиями ФИО1 допустил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в инициировании конфликта, нарушении правил взаимоотношений, причинении травм ФИО7, а также проявлении неискренности в ходе проведения служебной проверки.

В действиях рядового полиции ФИО7, нарушений служебной дисциплины не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено заключение служебной проверки по факту конфликта, произошедшего между курсантами 1 курса Ставропольского филиала университета рядовыми полиции ФИО1 и рядовым полиции ФИО7 по результатам которой было рекомендовано признать рядового полиции ФИО1 виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и за совершение проступка, порочащего честь сотрудникаоргана внутренних дел, несоблюдение требований к служебному поведению и добровольно взятых на себя обязательств, связанных со службой в органах внутренних дел, нарушение требований пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «а», «в» и «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1377, подпунктов 6.3, 6.6., 7.1 и 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, подпунктов 103.1, 103.2, 105.1, 105.2 и 105.3 Устава Краснодарского университета МВД России, утвержденного приказом МВД России от 15 мая 2015 г. № 602, подпунктов 87.1, 87.2, 89.2 и 89.3 Положения о Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России, утвержденного приказом университета от 1 ноября 2017 г. № 1090, подпунктов 4.1, 4.5, 4.18 и 4.32 должностной инструкции, утвержденной начальником филиала 2 сентября 2024 года, выразившегося в инициировании конфликта, нарушении правил взаимоотношений, причинении травм ФИО7, а также проявлении неискренности в ходе проведения служебной проверки, расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с курсантом 1 курса Ставропольского филиала университета рядовым полиции ФИО1 и уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Факт произошедшего конфликта между курсантами ФИО1 и ФИО28 также подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с письменными объяснениями, отобранными в ходе проведения проверки, не имеют явных противоречий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в отделение кадров отдела по работе с личным составом Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России следующие документы: соглашение о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об обязанности возместить МВД России затраты на обучение от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №; аттестат о среднем общем образовании №от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке (л.д. 125). Тем самым, доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не ознакомлен с результатами проверки признаются судом не обоснованными, подлежащими отклонению. Относительно довода о выдаче материалов проверки, лицу, в отношении которого она проведена, то приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не предусмотрено, на что обоснованно указано представителем ответчика (зарегистрировано в Минюсте России 30 мая 2013 г. N 28587, размещен в открытом доступе сети « Интернет»).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являясь курсантом (слушателем) Краснодарского университета МВД России, вопреки положениям своего должностного регламента, требованиям законодательства, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в виде нарушения служебной дисциплины, правил взаимоотношений между сотрудниками, причинении травм курсанту ФИО7.

К проступку относятся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником служебной дисциплины, различных регламентов, должностных инструкций, правил служебного распорядка и требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, приказов и распоряжений руководителей и непосредственного руководителя. Тем самым, проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, в результате недостойного поведения к которому предъявляются особые требования государственной службы, сопряженные с причинением вреда здоровью сослуживцу, подлежит безусловному увольнению, а контракт – расторжению, а сотрудник увольнению со службы, независимо от положительной характеристики и иных заслуг, поскольку иных альтернативных мер ответственности (более мягких), чем увольнение из органов внутренних дел, действующее законодательство не предоставляет руководителю органа внутренних дел.

Доводы стороны истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении курсанта ФИО1, выразившиеся в оказании давления на истца, судом проверены, признаются не состоятельными, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обстоятельство об оказании давления на ФИО1, заявленного стороной истца, а объективных доказательств тому, не представлено. Напротив, из совокупности показаний свидетелей ФИО18, Свидетель №1, а также допрошенных курсантов, судом установлено, что никто из сотрудников филиала во время проведения служебной проверки давления не оказывал, не угрожал ФИО1 тем, что в отношении него будет вестись уголовное преследование, а лишь разъяснялись возможные последствия совершенного им проступка.

Касательно довода со стороны истца о провокации курсантом ФИО28 по отношению курсанту ФИО1, то и это обстоятельство ничем не подтверждено, судом проверено, опровергается показаниями свидетелей, объяснениями курсантов, ставших очевидцами конфликта, согласно которым ФИО28 не высказывал и не предпринимал в адрес ФИО1 каких-либо фраз, действий, которые могли послужить основанием для необоснованно проявленной агрессии со стороны ФИО1 по отношению к ФИО28 находящемуся в комнате, и причинении последнему травм.

Относительно довода о направлении запроса процессуальных документов в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на проведение служебной проверки, то, как установлено судом, сбор документов осуществлялся сотрудниками Ставропольского филиала, которые направлялись по средствам сервиса электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (ведомственная связь), а достаточность документов, которые необходимы для принятия решения в виде заключения определялась сотрудниками Краснодарского университета. Заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пятница, при пятидневной рабочей недели), а запрос сотрудником филиала направлен ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Тем самым, сотрудник филиала мог не располагать информацией об окончании служебной проверки, но располагала информацией о вызове сотрудников полиции по факту, произошедшего конфликта, соответственно выяснение о наличии процессуального документа, не влечет нарушение порядка проведения служебной проверки. Досыл оригиналов документов в Краснодарский университет из Ставропольского филиала почтовым отправлением состоялся ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, что не противоречит требованиям закона.

Порядок проведения служебной проверки университетом не нарушен, соответствует установленному порядку, который утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (с последующими изменениями), все документы, поручение об организации проведения служебной проверки отдано в порядке подчиненности, отобраны объяснения, рапорты вынесены в соответствии с действующими регламентами, локальными нормативными актами, а также иными нормами действующего законодательства, следовательно, ходатайство представителя истца о признании доказательств недопустимыми, полученные в результате сбора материалов сотрудниками Ставропольского филиала надлежит признать необоснованным, субъективным мнением представителя истца, которое основано на неверном толковании норм ГПК РФ и понимании ведомственного взаимодействия между органами внутренних дел.

Вопреки доводам стороны истца, доказательства, представленные стороной ответчика по настоящему делу, соответствуют критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств, учитывая приведенные положения действующего законодательства и с учетом представленных письменных доказательств в обосновании каждой стороной, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать законным, обоснованным. Представление к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел и приказ об отчислении, а также о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в установленном порядке, что предусмотрено пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с особыми требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Относительно признания незаконным уведомления об обязании возместить МВД затраты на обучение в отношении ФИО1, то Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение). Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение). В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение).

Поскольку контракт со слушателем филиала расторгнут правомерно, следовательно, во взаимосвязи с положением ч.14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, которым предусмотрена обязанность сотрудником возместить МВД России средства федерального бюджета, затраченные на его обучение в случае расторжения контракта и увольнении со службы по отрицательным мотивам, то уведомление о возмещении затрат на обучение вручено ФИО1 законно и обоснованно.

В остальной части требования истца о восстановлении на службе, зачислении его курсантом 1 курса Ставропольского филиала университета Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», об обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула являются производными требованиями, которые напрямую зависили от результата разрешения требований истца об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и приказа об отчислении, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом законными и обоснованными, то в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, требования истца ФИО1 по настоящему делу подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Ставропольскому филиалу университета Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и приказа об отчислении, расторжении контрактаи увольнении со службы в органах внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об обязанности возместить МВД затраты на обучение в отношении ФИО1, о восстановлении на службе и зачислении курсантом 1 курса Ставропольского филиала университета Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», об обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда составлено 23.10.2025.

Судья подпись подпись Н.М. Кузнецова