Апелляционное определение № 11-13885/2025 11-665/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2024-003347-11

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-77/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-665/2026 (11-13885/2025)

19 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2025 года по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «ВЕРИТА», ФИО2 о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива «ВЕРИТА» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица прокурора Германа А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «ВЕРИТА» (далее – КПК «ВЕРИТА»), ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать договор займа заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, договор ипотеки, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в обеспечении исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставляет ФИО1 беспроцентный заем в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется возвратить заем. ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа ФИО1 от ФИО2 не передавались. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ППК Роскадастр по Челябинской области (т. 1 л.д. 117-118).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16-ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее – КПК «Урал-Финанс»), ФИО4, прокуратура Челябинской области (т. 1 л.д. 156-159).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 января – ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО5 (т. 1 л.д. 172-174).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика КПК «ВЕРИТА» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска – ФИО9 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ППК Роскадастр по Челябинской области, ФИО4, КПК «Урал-Финанс», Конкурсный управляющий ФИО5, Управление Росреестра по Челябинской области, извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно применены нормы материального права. Указывает, что спорная квартира является для неё единственным жильем. <данные изъяты>

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 представляет ФИО1 беспроцентный заем в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется возвратить заем.

В обеспечение вышеуказанного договора ФИО1 предоставила в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Верита» заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО2 с ФИО1, права в обеспечение исполнения заемных обязательств, а также иные связанные с займом права – право на неуплаченные проценты, штрафные санкции; размер основного долга по займу на момент уступки права составлял 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Верита» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата займа, определив его календарной датой ДД.ММ.ГГГГ, а также оговорили проценты за пользование займом в размере 22 % годовых и неустойку за нарушение срока совершения платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Верита» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Верита» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 578 802, 29 руб., судебные расходы в сумме 22 407, 14 руб. Обращено взыскание с продажей на публичных торгах на заложенное имущество – квартиру в <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 200 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО1 не опровергла факт подписания договора займа и получения по нему денежной суммы в размере 1 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, на то, что в момент заключения договоров она не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими, её обманули.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, <данные изъяты> руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ни представитель истца, ни сама истец ФИО1 не смогли указать основания заявленных требований, однако в иске ссылались на заблуждение истца относительно мотивов сделок, а также неспособность понимать значение своих действий в момент их заключения.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 751-О, от 28 февраля 2019 года № 338-О).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 153, 168, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является выяснение вопроса о том, понимает ли лицо, совершающее сделку, ее сущность на момент совершения или же воля лица направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом оспаривание сделки на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается с наличием уголовного производства по фактам применения обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами следует признать, выяснение вопроса о том, заключались ли оспариваемые сделки под влиянием обмана, повлиял ли обман на волю стороны заключить договоры, то есть находится ли обман в причинной связи с заключением договоров, действовала ли при этом другая сторона договора умышленно, было ли заключение договора обусловлено стечением тяжелых обстоятельств, которыми намеренно воспользовалась другая сторона договора.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имела намерение на заключение договоров займа и ипотеки, подписывала указанные документы, будучи в состоянии когда могла понимать значение своих действий и руководить ими, получила денежные средства на условиях возвратности, однако в установленные сроки их не вернула.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении сделок находилась под влиянием обмана или заблуждения, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец четко понимала процесс совершения сделок, то, что получает денежные средства от займодавца на условиях возвратности, в обеспечение обязательства зарегистрировала договор ипотеки, в последующем продлевала сроки исполнения договора, а соответственно находит доказанным наличие воли ФИО1 на заключение договоров.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вид сделки – договор займа, его сущность и порождаемые им гражданско-правовые последствия является общеизвестным, а дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другим пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, переданная в залог является единственным жильем истца, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, а вопрос об обращении взыскания на данное имущество уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

<данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделок истец находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана или заблуждения суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.