Апелляционное постановление № 22К-853/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 22К-853/2018

22к-853/2018 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 04 декабря 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 октября 2018 года, которым:

- жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков;

- заявителю ФИО1 разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд по месту производства предварительного расследования.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Прокуратуры Рязанской области. В обоснование жалобы указал, что он неоднократно обращался в суд с жалобами, но все они были возвращены. Просил суд привлечь к ответственности всех должностных лиц, виновных в затягивании уголовных дел.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 октября 2018 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Просит привлечь к ответственности всех участников "заматывания" уголовных дел, указывая их должности и фамилии. А также обязать Прокуратуру Рязанской области выполнить поручение Главного инспектора МВД России ФИО6 по полноценной проверке фактов "заматывания" уголовных дел, изложенных в жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Жалоба ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ не содержит сведений о том, какие действия (бездействие) или решения, каких должностных лиц органов прокуратуры он обжалует, по какому уголовному делу или материалу.

Кроме того, в жалобе заявитель просит привлечь к ответственности должностных лиц органов прокуратуры и МВД, что выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанные недостатки в жалобе заявителя ФИО1 препятствовали ее рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно возвратил ее заявителю для устранения недостатков.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку он может вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, устранив в ней недостатки, указанные судом.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 октября 2018 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –