Решение № 2-5698/2019 2-5698/2019~М-4694/2019 М-4694/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-5698/2019

Копия Дело № 2-5698/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Волго-Вятскуправтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Агарум» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ООО «Агарум» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2019 года около 15 часов 30 минут истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны г. Казани в сторону г. Зеленодольск по дороге «Йошкар-Ола- Зеленодольск» 121 км+, при проезде под наземным пешеходным переходом на автомобиль истца упал мокрый снег со льдом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения на автомобиля <данные изъяты> далее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 9400 руб.

Считая, что причиной причинения ущерба является ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию наземного пешеходного перехода, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 41 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 9400 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а также государственную пошлину в размере 1901 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточнение исковых требований. Просил взыскать с ООО «Агарум» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., государственную пошлину в размере 1901 руб. В остальной части от исковых требований к ООО «Агарум» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» отказался в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казаниот 10 сентября 2019 года производство по делу в части требований к ООО «Агарум» и к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ООО «Агарум» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что добровольно возместили истцу причиненный ущерб, что подтверждается платежным поручением от 20 августа 2019 года № 108. Просил снизить расходы на оплату услуг юриста до разумных пределов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 года около 15 часов 30 минут истец, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны г. Казани в сторону г. Зеленодольск по автомобильной дороге «Йошкар-Ола- Зеленодольск» 121 км+, при проезде под наземным пешеходным переходом на автомобиль истца упал мокрый снег со льдом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «Агарум» заключен государственный контракт №Т-75-18, которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах, в том числе спорного пешеходного перехода.

ООО «Агарум» платежным поручением от 20 августа 2019 года № 108 произвело выплату причиненного ущерба, в связи с чем истец от исковых требований к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» отказался в полном объеме, с ООО «Агарум» просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., государственную пошлину в размере 1901 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб. и составлении нотариальной доверенности в размере 1600 руб., оригинал которой передан в материалы дела, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Агарум» в пользу истца подлежит взысканию 1901 руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агарум» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агарум» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16 сентября 2019 года