Апелляционное постановление № 22К-989/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/2-188/2024

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-989/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 сентября 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

обвиняемого А... посредством

видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Мишаева М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишаева М.М. в интересах обвиняемого А... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2024 г. о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,

суд апелляционной инстанции

установил:

1 июля 2024 в отношении А... и других установленных и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

2 июля 2024 года А... был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2024 года в отношении обвиняемого А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 сентября 2024 года включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2024 года, по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ МВД по КБР З..., срок содержания под стражей обвиняемого А... продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мишаев М.М., считает указанное постановление в отношении А... незаконным и необоснованным. в обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел вопрос обоснованности подозрения в причастности к преступлению А..., формально подошёл к исследованию вопроса о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Между тем, в материалах, представленных суду, не содержится данных, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших, свидетелей и т.п.

Ограничившись тем, что у А... имеется заболевание и инвалидность, не свидетельствующие о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, судом вместе с тем не дана оценка другим характеризующим личность данным, в том числе наличию на иждивении А... большого количества членов его семьи, что он является единственным кормильцем.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2024 года в отношении А..., и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Т... считает её не обоснованной, указывая, что при рассмотрении ходатайства следственного органа судом надлежаще и в полном объеме были исследованы все материалы, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Преступление, в котором обвиняется А..., относится к категории тяжких, установлена причастность А... к инкриминируемому деянию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения являются объективными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом соблюдены.

Принимая решение, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что требуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, нарушения разумных сроков расследования не установлено.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому А... срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное следователем ходатайство и указывающих на несостоятельность доводов жалобы об отсутствии оснований для продления существующей меры пресечения.

Так, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что А... обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, официально не трудоустроен, регистрации в КБР не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что находясь на свободе, А... может как лично, так и с использованием других лиц угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к А... иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку он основан на представленных материалах дела, которые исследованы до вынесения судом обжалуемого решения. Оснований для изменения в отношении А... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция также не находит, поскольку это не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не исключит риск наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оценив представленные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, объективных данных для отмены либо изменения в отношении А... меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются обоснованными, законными, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый А... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова