Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело №2-1810/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 328400 руб. Сумма утраты товарной стоимости 31612 руб. Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, истец заключил договор поручения, понес дополнительные расходы в размере 20000 руб. За услуги эксперта оплачено 4500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 328400 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 31612 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, был извещен должным образом и в срок, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, суду также пояснила, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением и в собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данного постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <адрес>. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди идущей автомашиной <данные изъяты> г.н. №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в страховой компании Согаз, страховой полис № №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з №, составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 328400,00 руб.

Согласно Отчета № об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ИП ФИО5, итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31612 руб.

На проведении независимой оценки ущерба и утс ФИО2 понес дополнительные расходы в размере 3000 руб. и 1500 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб. и квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1500 руб., выданными ИП ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств размере ущерба, истцом предоставлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные ИП ФИО4

Данное экспертное заключение и отчет представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, из данных заключений следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что Экспертное заключение № и Отчет №, выполненные ИП ФИО4 - достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, утс, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3. на момент ДТП застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 328400 руб., утс в размере 31612 руб., а также расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба и утс в размере 4500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 20000 руб., Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 328400,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 31612 руб., расходы за проведение оценки ущерба и утс в размере 4500,00 руб., расходы по госпошлине 6800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева