Решение № 12-1087/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-1087/2025

УИД: 34RS0№...-21

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу защитника МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставовФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»

с участием защитника МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской ...ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-АПМБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ на МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» возложена обязанность организовать мероприятия, направленные на: ликвидацию свалки несанкционированных бытовых отходов, состоящей из бывшей в употреблении мебели, обрезанных веток деревьев, пластиковой тары, строительного мусора и иных непригодных для эксплуатации предметов, расположенных на производственной площадке по адресу: город Волгоград, ...; инвентаризацию источников загрязняющих веществ и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на производственной площадке по адресу: город Волгоград, ...; обустройство производственной площадки по адресу: город Волгоград, ..., защитой от атмосферных осадков, обвалованием, а также обособленной системой отвода ливневых стоков. МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, тип - бюджетное учреждение, созданным для выполнения работ, оказания услуг и осуществления функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, озеленения и содержания элементов благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда.Финансирование деятельности учрежденияосуществляется администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, котораяявляется структурным подразделением администрации Волгограда. Несмотря на то, что лимиты на исполнение решения запрашивались учреждением, денежные средства, необходимые для проведения работ в плановом периоде 2024 – 2025 годов заложены не были. Во исполнение решения суда учреждением разосланы запросы в ряд организаций о предоставлении коммерческих предложений на проведение работ по инвентаризации отходов. Исходя из поступивших ответов стоимость разработки научно-проектной документации на проведение работ составляет до 200 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» направляло запросы в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда о выделении субсидий, однако на момент обращения с рассматриваемой жалобой необходимые средства не выделены. После выделения денежных средств будут проводиться работы. Таким образом, исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования.

Защитник МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Представитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия, направленные на: ликвидацию свалки несанкционированных бытовых отходов, состоящей из бывшей в употреблении мебели, обрезанных веток деревьев, пластиковой тары, строительного мусора и иных непригодных для эксплуатации предметов, расположенных на производственной площадке по адресу: город Волгоград, ...; инвентаризацию источников загрязняющих веществ и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на производственной площадке по адресу: город Волгоград, ...; обустройство производственной площадки по адресу: город Волгоград, ..., защитой от атмосферных осадков, обвалованием, а также обособленной системой отвода ливневых стоков.

Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного отдела вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебным приставом – исполнителем СОСП по Волгоградской ...ФИО3 в адрес МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, в котором изложено требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.

По данному факту в отношении МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»ДД.ММ.ГГГГсоставлен протокол №...-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статей 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№...-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№...-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что никаких данных об исполнении вступившего в законную силу решения суда ни на стадии рассмотрения дела по существу, ни в ходе судебной проверки вынесенного постановления по жалобе заявителя МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не представлено.

Доводы жалобы о неисполнении указанных в исполнительном документе обязательств в установленный судебным приставом-исполнителем срок вследствие отсутствия финансирования, не могут быть положены в основу судебного акта о прекращении производства по делу.

В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При обращении с жалобой, защитником в материалы дела представлены планы финансово-хозяйственной деятельности на 2024 г. и плановый период 2025 и 2026 годов, расшифровка плана финансово-хозяйственной деятельности на 2025 г., а также письма от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... о направлении этих документов в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда.

По ходатайству защитника в ходе рассмотрения дела судом неоднократно откладывалось разбирательство жалобы для предоставления МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» документального подтверждения доводов об обращении в рамках установленного бюджетного процесса за выделением средств, необходимых для исполнения решенияКраснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., и отсутствием соответствующего финансирования.

Из дополнительно представленных стороной защиты документов усматривается, что только ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» обратилось в администрацию района с просьбой о выделении денежных средств на исполнение решения суда по делу №... в сумме 18079000 руб., согласно локальному сметному расчету №....

Кроме того, к материалам дела приобщено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении из бюджета Волгограда муниципальному бюджетному учреждению Волгограда субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на сумму 61076900 руб., заключенного между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда».

Вместе с тем, из указанных выше документов, которые направлялись должником учредителю – администрации Краснооктябрьского района Волгограда в периоды, предшествующие возбуждению рассматриваемого дела об административном правонарушении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваются предложения о выделении бюджетных ассигнований для исполнения указанного выше судебного акта.

Представленная в судебном заседании справка администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что субсидии из бюджета Волгограда в целях исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... не доводились, и решениями Волгоградской городской Думы о бюджетах на 2023, 2024 и 2025 годы не предусматривается реализации мероприятий, направленных на исполнение этого решения суда, также не подтверждает, что МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в установленном порядке инициировалось рассмотрение такого вопроса, и по итогам его рассмотрения уполномоченным органом принято решение об отказе во внесении в правовые акты о бюджете изменений в части выделения дополнительных средств.

Доводы жалобы заявителя сводятся к общему положению дел в части финансирования учреждения.Доказательства принятия МБУ «ЖКХ «Краснооктябрьского района Волгограда» в течение 6 месяцев, установленных решением суда, и впоследствии в 2024 году мер к получению необходимых финансовых ресурсов по исполнительному производству №...-ИП, проведения мероприятий для устранения нарушений законодательства в части ликвидации свалки отходов, инвентаризации источников загрязняющих веществ, обустройства производственной площадкиинициатором жалобы не представлены.

Сведений о том, что на момент привлечения учреждения к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с дополнительной отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы не содержат, заявителем соответствующих доводов не приводилось.

Аналогично, доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения, отсутствуют.

Более того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Следовательно, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления и их подведомственные учреждения обязанность по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении не установлено, так как не имеется объективных данных о направлении уполномоченными должностными лицами в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета Волгограда предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»по организации мероприятий в соответствии с решением суда и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 17.15 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не исполняет требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе. При этом он нарушает срок исполнения, установленный судебным приставом – исполнителем.

МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» проигнорирован срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, а также не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом прихожу к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при принятии решения допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставовФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП, которым МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – оставитьбез изменения, а жалобу защитника МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»ФИО1– безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников