Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Нагиевой К.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2204/17 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone SE” imei: №, стоимостью 37 310,00 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, товар вышел из строя: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту АНО «Эксперт – Техник», который установил производственный недостаток в виде: «выход из строя системной платы», расходы истца за экспертизу составили сумму в размере 11 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости, убытков за оказание юридической помощи, убытков за проведение товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведена проверка качества товара, по результатам которой дефект подтвердился одновременно с наличием механического повреждения на корпусе товара.

Но далее ответчик не предпринял никаких действий, чем нарушил права истца как потребителя.

В связи с этим, просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 37 300,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения в размере 195,86 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ в размере 195,86

рублей с уточнением на день вынесения решения суда; расходы на проведение экспертного исследования в размере 11000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 2 000,00 и 4000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания: неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней в размере 2154,46,86 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней в размере 5484,08 рублей, не поддерживая требования о возврате стоимости товара. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому иск не признает, поскольку истцом не предоставлен с претензией товар на проверку качества, документы содержались в копиях. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, дефект подтвердился, товар передан ответчику, истцу выплачена его стоимость. Истцом не соблюден досудебный порядок, не предъявлен товар. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Но если суд придет к выводу о необходимости их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, услуг представителя.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone SE” imei: №, стоимостью 37 310,00 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, товар вышел из строя: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту АНО «Эксперт – Техник», который установил производственный недостаток в виде: «выход из строя системной платы», расходы истца за экспертизу составили сумму в размере 11 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости, убытков за оказание юридической помощи, убытков за проведение товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведена проверка качества товара, по результатам которой дефект подтвердился одновременно с наличием механического повреждения на корпусе товара.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведена проверка качества товара, по результатам которой дефект подтвердился, выплачена стоимость товара в размере 37 310,00 рублей (расходно – кассовый ордер).

Таким образом, судом установлено, что истцу продавцом продан некачественный товар, с чем представитель ответчика согласился, выплатив стоимость товара.

Истцом, в силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возвращен товар.

Соответственно, возврат товара продавцу и выплата последним стоимости товара свидетельствуют об отказе от исполнения договора купли – продажи товара.

Оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи не имеется.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу дан ответ о необходимости предоставить товар на проверку качества, а также предоставить оригиналы документов, приложенных к претензии: кассового и товарного чеков, экспертного заключения.

Ответ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения проверки качества, по результатам которой составлен акт о наличии заявленного дефекта, представлено заключение эксперта.

Учитывая факт того, что ответчик, получив претензию и зная о заявленном дефекте с ДД.ММ.ГГГГ, выплату стоимости товара произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым, права истца как потребителя.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Не является таким основанием предоставление копий указанных документов.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Более того, о заявленном дефекте ответчик узнал лично ДД.ММ.ГГГГ, но выплату произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Требования потребителя не исполнены в установленный законом срок, соответственно ответчик, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика двух видов неустоек: неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2154,46,86 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 5484,08 рублей.

Указанные виды неустоек, заявленные истцом, фактически являются мерой ответственности ответчика за просрочку требований потребителя вследствие продажи им некачественного товара истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение прав истца, как и нарушение срока исполнения требований потребителя имеет место единожды.

С расчетом неустойки от стоимости товара по заключению эксперта, суд не согласен, поскольку истец заплатил за товар реальную цену – 37310,00 рублей. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка равна 4104,1 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000,00 рублей.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки, с него подлежит взысканию штраф в размере: 2000,00 рублей (2000,00+2000,00):2).

Поскольку штраф, как и неустойка являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 1 500,00 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 1 000,00 рублей, поскольку именно данной экспертизой истец доказал существенность дефекта в товаре в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Также суду заявлено о взыскании убытков по квитанциям и договорам в общем размере 6 000,00 рублей, которые суд относит к юридическим услугам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 8000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНАР» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНАР» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 2000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей,

- расходы за юридические услуги в размере 5 000,00 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500,00 рублей, а всего: 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНАР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017.

Судья