Апелляционное постановление № 22-1556/2018 22-46/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-1556/2018

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-46/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ***, судимому

приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2001 года, с учетом внесенных изменений, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение.

Начало срока: 04 февраля 2000 года; конец срока: 03 февраля 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда требованиям уголовного закона, рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, положениям Конституции РФ, а также вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения его ходатайства, в частности положительную характеристику администрации колонии, поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, отбытие наказания в облегченных условиях с 2004 года.

По мнению осуждённого не учтена динамика его исправления, не дано надлежащей оценки тому, что после незначительного нарушения в мае 2017 года в дальнейшем он нарушений не допускал, неоднократно был поощрен.

Полагает, что суд необоснованно сослался на погашенные нарушения. Отмечает, что суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Просит постановление отменить, его ходатайство направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В. находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии определённого указанной статьёй срока, в том числе, осуждённые за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей назначенного им срока наказания.

Между тем, отбытие установленной законом части срока наказания и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для изменения осуждённому вида исправительного учреждения на более мягкий.

Суд при рассмотрении такого ходатайства должен принимать во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение своих обязанностей, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осуждённого.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с таким ходатайством; за период отбывания наказания в производственном училище приобрел рабочую специальность, на оплачиваемую работу не трудоустроен, занимается разгрузочными работами в магазине при учреждении, согласно ст. 106 УИК РФ добросовестно выполняет работы, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе имеет поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает для себя правильные выводы, двенадцать раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Администрацией колонии сделан вывод о нецелесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Исходя из совокупности установленных и указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств, принимая во внимание, что на протяжении длительных периодов времени отбывания наказания осуждённый с положительной стороны себя не проявлял, нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, за что подвергался взысканиям, также с ним были проведены беседы воспитательного характера, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого ФИО1 на протяжении отбывания им срока наказания не имеет устойчиво положительного характера, что не свидетельствует о достаточности его исправления, а именно это обстоятельство является обязательным условием для изменения осуждённому вида исправительного учреждения на более мягкий.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно приняты во внимание допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания, из них 3 раза ФИО1 водворялся в штрафной изолятор, 5 раз ему объявлялся выговор, и 4 раза были проведены беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что взыскания погашены, а беседы воспитательного характера не относятся к мерам дисциплинарного воздействия, сами по себе допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых совершено в мае 2017 года, - не могли остаться без должной оценки суда, поскольку свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные материалы, с учётом мнения администрации колонии, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, - суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на данном этапе исправления осуждённого ФИО1 оснований для его перевода в колонию-поселение не имеется.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Доводы, приведённые осуждённым в жалобе, не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, которые основаны на всех материалах дела.

Ссылка осуждённого в жалобе на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года ошибочна, так как применение норм об изменении вида исправительных учреждений регламентируется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № 9 от 29 мая 2014 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов