Решение № 2-1347/2017 2-135/2018 2-135/2018 (2-1347/2017;) ~ М-1181/2017 М-1181/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2-135/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 13 февраля 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 161 рубль 18 копеек, расходов по составлению отчета в сумме 8000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 923 рубля. В обоснование иска указал, что 25.09.2017г. в 10 часов 40 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. В порядке прямого возмещения причиненного ущерба он обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия страхового полиса. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость причиненного ущерба составляет 136 161 рубль 18 копеек. За составление данного отчета он понес расходы в сумме 8 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала на согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещался суду о дате, времени и месте рассмотрения дела, не реализовал право на участие в деле через представителя, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств, а именно: факта ущерба и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда.

Как установлено и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (л.д.45).

25.09.2017г. в 10 часов 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак ###, которым управлял водитель ФИО2, на праве собственности принадлежит ФИО10 (л.д.45).

Из представленного суду материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАп РФ (л.д.79-83).При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения 25.09.2017г. в 10 часов 40 минут в <...> приведенных транспортных средств произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### ФИО2, а также о наличии причинной связи между противоправным поведением данного водителя и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У857 НЕ33, принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серия ЕЕЕ ### от 06.12.2016г., куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба с приложением к нему необходимых документов (л.д.86,88-98).

В выплате страхового возмещения ФИО1 письмом СПАО «Ресо-Гарантия» от 29.09.2017г. было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.106).

Страховой полис серия ЕЕЕ ### от 16.11.2015г., предъявленный ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.09.2017г., имеет срок действия с 16.11.2015г. по 15.11.2016г., на дату дорожно-транспортного происшествия не действовал (л.д.87,126-127). Доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.09.2017г. владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, которым управлял ФИО2, не было заключено договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно выводу заключения ### от 06.11.2017г., выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25.09.2017г. составляет 136 161 рубль18 копеек (л.д.13-24).

Суд принимает представленное истцом заключение ### от 06.11.2017г. в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2017г. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, оснований не доверять представленным сведениям не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 25.09.2017г. в сумме 136 161 рубль 18 копеек.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в подтверждение которых в материалы дела была представлены: договор от 30.11.2017г. на оказание юридических услуг с физическим лицом, расписка ФИО4 от 30.11.2017г. (л.д.124,125).

Предметом договора от 30.11.2017г. на оказание юридических услуг с физическим лицом, заключенным между ФИО4 и ФИО1, является оказание юридических услуг, связанных со взысканием с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2017г. (л.д.124).

Распиской от 30.11.2017г. подтверждается, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей по договору от 30.11.2017г. (л.д.125).

Суд принимает указанную расписку в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов.

Принимая во внимание объем проделанной в рамках дела работы представителем истца, степень его участия в судебных заседаниях, причины отложений судебных заседаний, учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Поскольку основанием к обращению ФИО1 в суд явились обстоятельства взыскания материального ущерба, по данным обстоятельствам им была представлена экспертиза, понесенные расходы по её оплате в сумме 8 000 рублей (л.д.12), суд оценивает в качестве судебных и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 2000 рублей, понесенных на удостоверение доверенности, выданной им на ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 серия ### от 31.10.2017г., оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.6).

Из содержания данной доверенности не следует, что она выдана ФИО1 непосредственно для участия в рассмотрении данного гражданского дела. В связи с этим суд не относит расходы, понесенные на оформление доверенности, к судебным, не находит правовых оснований к взысканию с ответчика понесенных в данной части расходов.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 923 рубля (л.д.5), которую в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 136 161 рубль 18 копеек, судебные расходы: по оплате заключения ### от 06.11.2017г. в сумме 8000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 923 рубля, а всего 155 084 (сто пятьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в остальной части- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 19 февраля 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева