Решение № 2А-1205/2017 2А-1205/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-1205/2017

Решение в окончательном виде изготовлено 16.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по отмене данного постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- легкового автомобиля TОЙОТА AVENSIS, 2006 года выпуска, г/н №, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.08.2016, возбужденного на основании судебного приказа № от 25.05.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 31.08.2017 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Определением судьи от 29.09.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Краснотурьинского городского суда от 06.10.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 31.08.2017 о запрете на совершение регистрационных действий незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Уточненные исковые требования административный истец поддержала по доводам изложенным в заявлении, указала, что о нарушениях, допущенных судебным приставом – исполнителем, она узнала 25.09.2017 года, ознакомившись с постановлением о запрете на совершение регистрационных действий. Указанное постановление нарушает ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а именно право частной собственности, поскольку она была лишена возможности распорядиться своим имуществом, продать его, чтобы погасить задолженность перед банком. Кроме того, арест имущества не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. В связи с чем, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 суду пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 25 марта 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 73 361,88 руб., а также исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 25 мая 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 86 103, 27 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что должником не принимались меры к погашению задолженности в добровольном порядке, 23.01.2017 года ею вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- легкового автомобиля TОЙОТА AVENSIS, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также об обращении взыскания на доходы должника. 31.08.2017 года в связи с наличием информации о том, что транспортное средство ФИО1 собирается продать, обратившись с заявлением к старшему судебному приставу об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в рамках №-ИП, вынесенное 23.01.2017 года, ее принято решение о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №. Указанное постановление было принято в качестве меры по обеспечению исполнения судебного акта в будущем, поскольку со стороны ФИО1 ранее имели место случаи неисполнения судебного акта в добровольном порядке. Считает, что права административного истца не нарушаются указанным постановлением, поскольку не лишает истца прав владения и пользования имуществом, а также на добровольное исполнения решения суда в связи с предоставленной рассрочкой исполнения. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 суду пояснила, что с 31.08.2017 года на основании распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» №-ИП, № переданы ей на исполнение. 31.08.2017 года от ФИО1 поступило заявление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 23.01.2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с предоставленной рассрочкой исполнения судебного решения. 31.08.2017 года ею было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий. С заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 не обращалась. Считает, что поскольку административном истцу была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить 31.08.2017 года постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий несоразмерен ежемесячному платежу. Считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направили. О слушании дела лица, участвующие в деле, извещены путём направления судебных извещений на адрес электронной почты (л.д. 35, 36), вручения судебных повесток (л.д. 37). От представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №-ДГ/553, поступил отзыв, в котором представитель просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, а также разрешить спор по существу в соответствии с законом, указав, что права должника, как собственника имущества, не нарушены, а судебный пристав-исполнитель действовала в интересах кредитора в целях исполнения решения суда в будущем. От представителя УФССП России по Свердловской области заявлений о рассмотрении в отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно судебного приказа № от 25 мая 2016 года, вступившего в законную силу 18.06.2016 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года за период с 26 августа 2014 по 28 апреля 2015 в размере 84 732, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370,98 руб., всего взыскано 86 103, 27 руб.

29.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа судебного приказа № от 25 мая 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 86 103, 27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 01.12.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 86 103, 27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района от 18 мая 2017 года, вступившим в законную силу 03 июня 2017 года, удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного решения. Предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № от 25 мая 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 26.12.2012 года на 29 месяцев с уплатой ежемесячно в течение 28 месяцев равными частями по 3 000 рублей, а в последний месяц 2 103, 27 рублей до полного погашения суммы долга.

05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Щуповой Г.С вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 о рассрочке исполнения решения от 18.05.2017 года.

В судебном заседании также установлено, что 22.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа судебного приказа № от 25 марта 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 73 361,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 01.12.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 78 486, 88 руб.

23.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – Тайота Авенсис государственный регистрационный номер <***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района от 18 мая 2017 года, вступившим в законную силу 03 июня 2017 года, удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного решения. Предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № от 25 марта 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014 года на 26 месяцев с уплатой ежемесячно в течение 25 месяцев равными частями по 3 000 рублей, а в последний месяц 3 543, 19 рублей до полного погашения суммы долга.

05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Щуповой Г.С вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 о рассрочке исполнения решения от 18.05.2017 года.

30.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 09.03.2017 №-ИП, от 29.08.2016 №-ИП, от 22.06.2016 года №-ИП в сводное исполнительное производство №-CД.

31.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – Тайота Авенсис государственный регистрационный номер №. В постановлении указано, что запрет на совершение регистрационных действий принят в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств, утвержденного начальником отдела старшим судебным приставом ФИО6, исполнительные производства №ИП, № от ФИО2 переданы ФИО3

31.08.2017 года судебным приставом-исполнителем исполнителем Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств –ТайотаАвенсис государственный регистрационный номер №, основание – определение суда о рассрочке платежа.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона).

Согласно справке ФКУ ИК 3 ГУФСИН России по Свердловской области от 05.10.2017 года № из денежного содержания ФИО1 производились удержания по судебным приказам № от 25 марта 2016 года и № от 25.05.2016 года за период с февраля 2017 года по май 2017 года в размере 23 157, 43 руб.

Из представленных копий платежных поручений видно, что решение суда в части рассрочки исполнения ФИО1 с июня 2017 по сентябрь 2017 не нарушалось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Запрет на распоряжение имуществом, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий, применяемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве могут быть применены в ходе исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Поскольку в оспариваемом постановлении названные меры были приняты судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то их применение основано на вышеприведенных нормах Закона об исполнительном производстве, а оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему законодательством.

В отличие от мер принудительного исполнения, совершаемых только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), запрет на совершение регистрационных действий представляет собой вид исполнительного действия, который в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть совершен и до истечения указанного выше срока, категорического запрета на его совершение в более ранний срок законом не установлено.

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде запрета на совершение регистрационных действий как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 1 ст. 68 указанного закона, поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Поэтому, несмотря на то, что запрет установлен в отношении имущества, стоимость которого превышает сумму долга, суд находит, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и принятой мерой обеспечения исполнения.

Установленные оспариваемым постановлением запреты в отношении имущества должника, не ограничивают и не создают препятствий в осуществлении ФИО1 правомочий пользования этим имуществом.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением не нарушаются права административного истца.

Постановлением ограничивается возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Однако такое ограничение в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-228 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по отмене данного постановления, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак

СОГЛАСОВАНО