Решение № 2-4417/2024 2-4417/2024~М-1452/2024 М-1452/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-4417/2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-002103-11

Дело №2-4417/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями к ООО «СЗ «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 327 701,00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 066,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату досудебного исследования квартиры в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости по адресу <адрес> и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по строительству объект долевого строительства – жилое помещение условный №, а участник долевого строительства обязался оплатить указанную в договоре цену. Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В переданном истцу объекте выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об устранении недостатков в срок не более 10 дней со дня получения претензии. Ответчик нарушил сроки устранения недостатков, в связи с чем истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для проведения строительно-технического исследования и определения стоимости недостатков. В соответствии с заключением специалиста в квартире истца обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 409 677,47 руб. В досудебном порядке спор с ответчиком не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости по адресу <адрес> и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по строительству объект долевого строительства – жилое помещение условный №, а участник долевого строительства обязался оплатить указанную в договоре цену.

Стоимость объекта установлена пунктом 4.1 договора, оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик обязался выполнить в квартире отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к данному договору.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, не технологическое и инженерное оборудование 3 года, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, квартира №№ по адресу: <адрес>, передана истцу.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Поскольку строительные недостатки ответчиком не были удовлетворены, истец обратилась в настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Спектр Судебная Экспертиза» в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, требования технических регламентов, иных обязательных требований. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 327 701,00 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза» в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 327 701,00 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 327 701,00 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее:

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об устранении недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок недостатки не были устранены, что подтверждается в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, в ходе которой установлены многочисленные строительные недостатки, допущенные застройщиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков являются правомерными.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с датой начала периода просрочки, отмечает, что поскольку Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, и данное постановление вступило в законную силу 22.03.2024, соответственно неустойка подлежит начислению по 21.03.2024 включительно.

Таким образом, неустойка за период с 25.01.2024 по 21.03.2024 составляет 186 789,57 руб. (327 701,00 ? 57 ? 1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, полагавшего чрезмерно завышенным размер неустойки и ходатайствовавшего о ее снижении, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, общего размера строительных недостатков, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов 100 000 руб.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., понесенные истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на почтовые отправления ответчику в размере 294,04 руб. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 7 377,01 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 327 701,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7 377,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 20.08.2024 г.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: