Решение № 2-3163/2025 2-3163/2025~М-2537/2025 М-2537/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3163/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003581-51

Дело № 2-3163/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность, выдав денежные средства. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право (требование) по указанному Договору. На момент подачи искового заявления задолженность по спорному договору не погашена.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу исковых требований не представила. Направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу обозначенных норм гражданского права, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Социальный» №, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей на срок до 11.04.2019, под 365 (триста шестьдесят пять) процентов годовых, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок.

Договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям п. 1 ст. 808 ГК РФ, его заключение повлекло возникновение взаимных обязательств сторон.

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их возврату на условиях договора.

Однако, в нарушение п. 6 договора займа, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок (11.04.2019) не исполнила, в результате чего по состоянию на 02.07.2024 образовалась просроченная задолженность в общем размере 52 500 руб., включая: сумму основного долга: 15 000 руб., проценты за пользование займом: 37 500 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям договора

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора возмездной уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный займодавец (ООО МФК «Саммит») уступил принадлежавшее ему право требования к ФИО1 по указанному договору займа ООО ПКО «АйДи Коллект». Согласие должника на уступку, в силу пункта 13 индивидуальных условий договора займа, получено.

Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «Саммит» в отношении прав (требований) по договору потребительского займа (микрозайма) «Социальный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках приказного производства заявленные требования были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, однако судебный приказ отменен определением от 06.09.2024 на основании поступивших от должника возражений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своим правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований не воспользовалась.

Факты заключения договора займа, получения денежных средств ответчиком не оспорены, представленные истцом письменные доказательства подтверждают, что между сторонами. возникли заемные правоотношения, существенных нарушений при заключении договора займа судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив заемные средства, обязалась возвратить сумму займа, однако в установленный Договором срок возврат основного долга и процентов за пользование займом не произвела, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность в размере 52500 руб.

До настоящего времени задолженность по Договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, что требование ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по Договору №, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 500 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с настоящим иском ООО ПКО «АйДи Коллект» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во исполнение п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом понесены расходы на направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 91,2 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.06.2025.

Поскольку иск признан судом обоснованным и удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на отправление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 91,2 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по Договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий