Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018 ~ М-939/2018 М-939/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2001/2018

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 22 мая 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца – председателя СНТ «ЧЗХМ» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2001/18 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества Черкесского завода холодильного машиностроения к ФИО2 об установлении факта безучётного потребления электроэнергии в результате вмешательства в работу прибору учёта электроэнергии и о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество Черкесского завода холодильного машиностроения (далее – «СНТ «ЧЗХМ» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 об установлении факта безучётного потребления электроэнергии в результате вмешательства в работу прибору учёта электроэнергии и о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 250 294 руб 20 коп. В исковом заявлении истец указал, что 27 июня 2017 года при проведении проверки состояния приборов учёта потребления электроэнергии (электросчётчиков) на антимагнитной пломбе электросчётчика, установленном в арендуемом ответчиком дачном доме садового участка №, было выявлено исчезновение магнитного рисунка на магнитном индикаторе антимагнитной пломбы, установленной 03 мая 2014 года. Нарушение магнитного рисунка на индикаторе указывает на воздействие в работу прибора посредством внешнего магнитного поля. Нарушение сохранности антимагнитных пломб признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта, что было зафиксировано в акте осмотра от 27 июня 2017 года в присутствии ответчика и двух свидетелей. Для подтверждения или опровержения данного факта электросчётчик был направлен независимому эксперту. Заключением эксперта от 05 июля 2017 года № 21 установлено, что на электросчётчике отсутствуют следы магнитного воздействия, но имеются повреждения свинцовой пломбы государственной поверки завода-изготовителя и повреждения контрольной гарантийной наклейки завода-изготовителя, отсутствует свинцовая пломба ОТК завода-изготовителя, что также признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. Для расчёта объёма потреблённой электроэнергии были необходимы данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, но установить её не представилось возможным в связи с тем, что ответчик не пустил в домик представителей истца. Данный факт зафиксирован актом от 20 августа 2017 года в присутствии двух свидетелей. Исходя из полученных данных, доплата за безучётное потребление электроэнергии составляет 250 294 руб 20 коп. Учитывая, что в результате противоправных действий ответчика путём неучтённого потребления электроэнергии в течение трёх лет (с 03 мая 2014 года по 27 июня 2017 года), истцу был нанесён существенный материальный ущерб, а задолженность СНТ «ЧЗХМ» перед АО «Черкесские городские электросети за потребление электроэнергии составляла 163 931 руб, правлением СНТ «ЧЗХМ» ответчику предложено возместить сумму задолженности (протокол заседания от 22 июля 2017 года), но ответчик отказался от возмещения ущерба. Ответчику 01 октября 2017 года было лично вручено претензионное письмо, в котором предлагалось добровольно возместить задолженность в сумме 163 931 руб, но требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Истец просил суд признать за ответчиком факт безучётного потребления электроэнергии в результате его вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии и взыскать с ответчика задолженность по оплате безучётной потреблённой электроэнер-гии в размере 250 294 руб 20 коп. Просил также взыскать с ответчика 5 702 руб 94 коп в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик предоставил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Он не является правообладателем дачного садового домика и земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе СНТ «ЧЗХМ». Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям может являться правообладатель садового домика или земельного участка. Собственником этого участка является ФИО4 Договор аренды с собственником земельного участка он не заключал. Заявленные истцом требования, расчёт и заявленная сумма являются необоснованными. По поводу предъявленных претензий в отношении воздействия магнитом на счётчик учёта потребления электроэнергии он ответил согласием на его проверку независимым экспертом. При проведении экспертизы независимым экспертом <данные изъяты> И.И. было установлено, что на счётный механизм магнитом не воздействовали, верхняя и нижняя стороны печатной платы и установленные на них элементы не имеют следов вмешательства, повреждений и пайки во внезаводских условиях, дополнительно в схеме счётчика элементов и устройств не установлено. Элементы счётного механизма электросчётчика не имеют следов воздействия на привод счётного механизма магнитом с целью его остановки – естественная остаточная намагниченность 0,04 мТе. Электросчётчик на момент проверки ведёт учёт потребления электроэнергии с погрешностью - 0,55 %, тогда как в норме отклонения для счётчиков не превышают 1-2 % в ту или иную сторону. Таким образом, экспертом установлено, что он не воздействовал на магнитный механизм электросчётчика с целью уменьшения оплаты за потребленную электроэнергию. Непонятно, из каких данных истец пришёл к выводу о безучётном потреблении электроэнергии в течении трёх лет с 03 мая 2014 года по 27 июня 2017 года. Весь этот период времени, начиная с 2014 года, собственник земельного участка ФИО5 производил платежи за потреблённую электроэнергию, что подтверждается квитанциями об оплате. Так, в 2014 году за потреблённую электроэнергию было оплачено 2 093 руб; дополнительно производились платежи на сумму 2 400 руб за приобретение СНТ «ЧЗХМ» провода. В 2015 году оплачено 5 443 руб, в 2016 году оплачено 6 407 руб, в 2017 году – 3 007 руб, в 2018 году (за четыре месяца) – 897 руб. Непонятно, каким образом собственник садового участка, плативший за потреблённую по факту электроэнергию с 2014 года до настоящего времени, мог причинить ущерб садоводческому товариществу на сумму 250 294 руб. Собственник садового участка выполнял свои обязательства надлежащим образом, оплачивая фактически потребленную электроэнергию. Требования истца незаконны и содержат признаки злоупотребления правом. ФИО2, не являясь даже собственником земельного участка №, не должен нести ответственность за неисполнение садоводческим товариществом своих обязательств перед АО «Черкесские городские электросети». Даже в том случае, если бы требования были предъявлены к надлежащему ответчику, то в любом случае требования истца не обоснованы. Во-первых, экспертизой было установлено, что погрешность в показаниях электросчётчика незначительна. Во-вторых, ФИО4 исправно оплачивал платежи, исходя из данных приборов учёта. Квитанции об оплате выписывал бухгалтер СНТ «ЧЗХМ». За весь предъявленный истцом период времени у истца не возникало каких-либо вопросов, сомнений по поводу производимой оплаты и размера платежей. Спор возник по причине личной неприязни, сложившейся у председателя СНТ «ЧХЗМ» к ФИО2 По этой причине иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО2 Составленный истцом акт осмотра прибора учёта не содержит даты, составлен в нарушение требований, установленных пунктами 192 и 193 Положения №. Так, при составлении акта должен присутствовать потребитель ( в данном случае - собственник ФИО4) и гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация). Акт должен содержать сведения о дате предыдущей поверки, в акте должно быть указано, в какую упаковку (тару) помещён счётчик после его снятия для дальнейшей транспортировки в экспертное учреждение, и ряд других требований. Проверку расчётных приборов учёта осуществляет сетевая организация. Истец просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца – председатель СНТ «ЧЗХМ» ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что в деле есть заключение эксперта, в котором указаны признаки вмешательства в работу счётчика. Ответчик не является членом товарищества, но длительное время проживал на участке № со своей женой. Этот участок принадлежит члену СНТ «ЧЗХМ» ФИО4, который на тот момент проживал в другом месте. Иск предъявлен к ФИО2, так как именно он платил за электричество и подписывал акты. Никаких письменных договоров между СНТ «ЧЗХМ» и ответчиком нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Объяснил, что пломбы на счётчике, по всей видимости, сорвал электрик СНТ «ЧЗХМ» в ото день, когда снимал счётчик. Членом СНТ «ЧЗХМ» он не является, но в 2017 году проживал с женой в домике на участке №, принадлежащем ФИО4 Сейчас они с женой там уже не проживают.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Отметила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как не является ни членом СНТ «ЧЗХМ», ни собственником садового дома, расположенного на участке №. Собственником этого участка и расположенного на нём домика является ФИО4, который и платил за электричество по приходным ордерам. Акт был составлен истцом со значительному пороками, влекущими его недействительность. Удовлетворение иска приведёт к неосновательному обогащению истца. Неясно, кто и когда сорвал пломбу со счётчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований должным образом не обосновал и никак не доказал.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В рассматриваемом деле ни одного из вышеперечисленных оснований для возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом и для возникновения у истца корреспондирующих этим обязательствам прав не имеется. Стороны (истец и ответчик) не состоят и не состояли между собой ни в договорных, ни в членских, ни в каких-либо иных правоотношениях. Никакие договоры, касающиеся поставки и потребления электрической энергии, между истцом и ответчиком не заключались. ФИО2 членом СНТ «ЧЗХМ» не является, и никогда не являлся. Согласно документам о членстве в СНТ «ЧЗХМ» членом товарищества является ФИО4, владеющий в этом товариществе земельным участком № с расположенным на нём садовым домиком. Земельный участок № и расположенный на этом участке садовый домик ФИО2 никогда не принадлежал и в настоящее время не принадлежит. Согласно имеющимся в деле документам собственником этого земельного участка и садового домика является ФИО4, который в силу ст.210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан производить оплату электрической энергии, потребляемой установленным в садовом домике электрооборудованием как его титульный владелец (собственник). Данную обязанность ФИО4 исполнял надлежащим образом и в установленные законом сроки, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате за «свет». Таким образом, ФИО2 по предъявленному к нему иску является ненадлежащим ответчиком. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Акт осмотра от 27 июня 2017 года, на который сослался истец, не может служить основанием для возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, поскольку ответчик не является собственником и садового домика и членом СНТ «ЧЗХМ», а ответчик не является лицом, уполномоченным на составление такого рода актов. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), такие акты уполномочены составлять лишь ресурсоснабжающие организации, являющиеся поставщиками коммунальных услуг. При этом к порядку состав-ления и к содержанию таких актов предъявляется целый ряд обязательных требований, несоблюдение которых влечёт его недействительность.

Так, в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель, под которым в силу п.2 понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, вправе установить контрольные пломбы, индикаторы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, только при условии обязательного предварительного уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

В данном случае доказательств того, что потребители коммунальных услуг были уведомлены о последствиях обнаружения факта нарушения установленных на счётчике пломб, не имеется, а СНТ «ЧЗХМ» не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

По смыслу п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, если прибор учёта установлен в жилом помещении, доступ в это помещение не может быть осуществлён без присутствия потребителя, под которым в силу п.2 понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В данном случае доступ представителей СНТ «ЧЗХМ» в садовый домик был осуществлён без присутствия потребителя (абонента), каковым может быть только собственник этого домика ФИО4

Как указано в п.85 Правил предоставления коммунальных услуг, проверки, указанные в п.82, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке:

1) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учёта;

2) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учёта.

В данном случае требования, содержащиеся в п.85 Правил предоставления коммунальных услуг, истцом соблюдены не были. Суду не предоставлены доказательства того, истец направлял фиксированным способом либо вручал под роспись кому бы то ни было письменное извещение о предполагаемой дате и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учёта.

Истцом было нарушено и требование п.85(1) Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта должен подписываться не только представителем исполнителя, проводившим проверку, но и потребителем (представителем), и должен содержать подпись потребителя (представителя).

Совокупность вышеуказанных нарушений влечёт очевидную незаконность и недействительность этого акта, лишает его юридической силы и доказательственного значения.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют как доказательства совершения ответчиком каких-либо виновных противоправных действий в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (электросчётчика), направленных на искажение его показаний, так и доказательства неисправности данного прибора. Само по себе нарушение целостности пломбы счётчика не подтверждает безучётное потребление холодной воды истицей.

Как отмечено в заключении эксперта от 05 июля 2017 года № 21, на счётный механизм прибора (электросчётчика) магнитное воздействие не оказывалось, верхняя и нижняя стороны печатной платы и установленные на них элементы не имеют следов вмешательства, повреждений и пайки во внезаводских условиях, дополнительно в схеме счётчика элементов и устройств не установлено, элементы счётного механизма электросчётчика не имеют следов воздействия на привод счётного механизма магнитом с целью его остановки. На момент проверки электросчётчик ведёт учёт потребления электроэнергии с погрешностью - 0,55 %, тогда как в норме отклонения в ту или иную сторону для таких счётчиков не должны превышать 1-2 %. Таким образом, экспертом фактически установил отсутствие воздействия на магнитный механизм электросчётчика с целью уменьшения оплаты за потребленную электроэнергию, что опровергает выводы, содержащиеся в составленном истцом акте от 27 июня 2017 года.

То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы целостность пломбы была нарушена, не влечёт вывод о том, что за это обстоятельство долен нести ответственность именно ответчик. Вопрос о том, кем именно и в какой момент времени была нарушена целостность пломбы, остался невыясненным. Ссылки истца на якобы имевшее место несанкционированное вмешательство ответчика в работу электросчётчика ничем не подтверждено. Ответчик предполагает, что пломбу мог нарушить электрик СНТ «ЧЗХМ» во время снятия счётчика или после этого, во время его транспортировки в распоряжение эксперта. Данное объяснение заслуживает внимания, поскольку оно ничем не опровергается, и доказательств обратного истец не предоставил. Пломба могла быть нарушена в любой момент и любым лицом, имевшим доступ к электросчётчику в период с 27 июня 2017 года до 29 июня 2017 года (до начала экспертизы). Истцом не представлено надлежащих (достоверных и допустимых) доказательств совершения ответчиком или членами его семьи действий, направленных на вмешательство в работу прибора учёта электроэнергии или выразившихся в несоблюдении установленных сроков извещения о неисправности этого прибора, совершения ответчиком или членами его семьи иных действий, которые привели к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии либо к её безучётному потреблению.

Факт причинения ему убытков ответчиком и размер требуемой ко взысканию денежной суммы истец ничем не обосновал. Содержащиеся в исковом заявлении ссылки истца на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, являются необоснованными, поскольку вопреки этому нормативно-правовому акту никакого договора энергоснабжения с ответчиком или с собственником садового домика на земельному участке № 86 истец не заключал, а сбор денег за электроэнергию производился истцом исключительно на началах членства конечных потребителей электроэнергии в СНТ «ЧЗХМ». Указанное постановление не наделяет истца, являющегося некоммерческой организацией, правом начислять потребителям оплату за электроэнергию в повышенном размере, с применением повышающих коэффициентов.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 250 294 руб 20 коп, рассчитав эту сумму по состоянию на 27 июня 2017 года. Между тем, как сообщил председатель СНТ «ЧЗХМ», всего в товариществе насчитывается 427 электрифицированных дачных участков, из которых 320 подключены к электросетям. При этом общая сумма долга СНТ «ЧЗХМ» перед АО «Черкесские городские электрические сети» по состоянию на 01 января 2018 года составила 280 720 руб 91 коп, на что указано энергоснабжающей организацией в письме от 23 января 2018 года со ссылкой на акт сверки взаиморасчётов от 01 января 2018 года. Очевидно, что при таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований привело бы к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Садоводческому некоммерческому товариществу Черкесского завода холодильного машиностроения в иске к ФИО2 об установлении факта безучётного потребления электроэнергии в результате вмешательства в работу прибору учёта электроэнергии и о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 250 294 рубля 20 копеек.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества Черкесского завода холодильного машиностроения в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин