Решение № 2-3783/2020 2-3783/2020~М0-2778/2020 М0-2778/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3783/2020

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/2020 по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк», в котором просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 27990 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении на период ремонта подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12595,50 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1119,60 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50102,10 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78931,80 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (оплата услуг представителя и расходы по проведению досудебной экспертизы) в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; убытки за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<данные изъяты> договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 32 Gb Silver, imei: №, стоимостью 27990 рублей.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Кронар» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено полное и сокращенное фирменное наименование с ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк».

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток, а именно не работает.

Истец обратился к независимому эксперту для установления причин выявленного дефекта. Наличие производственного дефекта подтвердилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных дефектов, а также о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил ответ, из которого следует, что необходимо предоставить товар для организации проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации передан для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан в магазин для проведения ремонта.

Однако в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) товар не отремонтирован и требование о предоставлении подменного товара (до ДД.ММ.ГГГГ) также не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил ответ, из которого следует, что необходимо предоставить товар для организации проверки качества. Однако проверка качества уже проводилась ДД.ММ.ГГГГ и товар с ДД.ММ.ГГГГ находится в магазине продавца.

До настоящего времени, требования, указанные в претензии, не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 27990 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении на период ремонта подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12595,50 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1119,60 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50102,10 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78931,80 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (оплата услуг представителя и расходы по проведению досудебной экспертизы) в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; убытки за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, а также разницу ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 387,68 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон Samsung Galaxy S7 32 Gb Silver, imei: №, стоимостью 27990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. В отдел гарантии ООО «Ситилинк» обратился представитель по доверенности с требованием проведения ремонта товара, выдачи подменного товара и возмещении убытков. Товар ранее не ремонтировался, ранее истец к ответчику с требованием ремонта не обращался, отказа не получал. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на данное требование, ответчик изъявил провести проверку качества товара. Ответ был истцом получен, товар на проверку качества предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре подтвердился, однако представитель отказалась товар оставлять. Только ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на ремонт, что подтверждается накладной и актом приема товара. ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению дефекта были завершены, согласно акту на выдачу оборудования в товаре произведена замена основной платы, замена дисплея, замена вибромотора. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было направлено CMC-уведомление о завершении обслуживания товара по накладной. Представитель ответчика полагает, что требование истца о предоставлении ему на период ремонта товара с аналогичными свойствами, является незаконным. Поскольку истец не уведомил ответчика об обнаружении недостатка в товаре до обращения за проведением экспертизы в ООО «<данные изъяты>», то между истцом и ответчиком не возникало спора о причинах возникновения недостатка в товаре, ответчик не отказывал в проведении проверки качества истцу, следовательно, экспертиза проведена истцом необоснованно и требование о взыскании стоимости проведенной экспертизы, удовлетворению не подлежит. Представитель ответчика считает, что в данном случае срок ремонта фактически не превысил 45 дней, поскольку товар принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, который был завершен ДД.ММ.ГГГГ и CMC-уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленное потребителем требование об устранении недостатка, удовлетворено в установленные законом сроки. Представитель ответчика приходит к выводу, что истец не доказала ни то, что ответчиком нарушены сроки ремонта, ни то, что ответчик не уведомил истца об окончании ремонта, ни то, что она обращалась за товаром в период ремонта, ни то, что ответчик отказал ей в удовлетворении устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца снова обратилась к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи. В ответ было ошибочно направлено письмо с требованием предоставить товар на проверку качества. Затем, в ответ на указанную претензию, было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи по причине того, что товар уже отремонтирован в надлежащие сроки. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки также удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика просил снизить расходы по компенсации морального вреда и по оплате услуг представителя, а к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО5, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, проводил судебную экспертизу спорного телефона. В данный момент imei аппарата установить нельзя. Imei указывается на коробке, задней крышке и внутренних элементах. Все эти номера в момент проведения экспертизы, соответствовали. В момент проведения судебной экспертизы, было установлено, что устройство не разбиралось. На системной плате imei не указан. Системную плату эксперт проверял на работоспособность, она не работала. Он вскрывал аппарат. Эксперт пояснил, что нарушить защиту не возможно без следов. При вскрытии проклейка была не нарушена, а нанести ее возможно только в авторизованном сервисе. На системной плате не было следов воздействия, это производственный дефект. Вибромотор и дисплей были работоспособны. Время устранения дефекта установить невозможно, поскольку системная плата это сложный элемент, однако следов нарушения правил эксплуатации не имеется, так как при электровоздействии остаются следы. Аппарат к эксперту поступил в нерабочем состоянии.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 32 Gb Silver, imei: №, стоимостью 27990 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя и не работает.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое устройство имеет незначительные следы эксплуатации в виде потертостей. Осмотрены внешние разъемы. Следов нарушения эксплуатации во внешних разъемах не обнаружено. Индикаторы влажности в исходном состоянии. Отсутствуют следы попадания жидкостей. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. В результате исследования выявлено, что представленный к экспертизе аппарат Samsung Galaxy S7 32 Gb Silver, imei: №, имеет недостаток в виде выхода из строя системной платы, устройство не работает. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности контроллера питания системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер, возник до передачи товара потребителю и проявился во время эксплуатации товара. Использование аппарата по прямому назначению невозможно. Недостатки, выявленные в исследуемом устройстве, могут быть устранены методом замены системной платы на новую оригинальную. Средняя стоимость замены системной платы в авторизованном сервисном центре составляет 20939 рублей, сроком от 10 дней. В связи с тем, что стоимость ремонта приближена к стоимости аппарата по чеку, устранение дефекта является экономически нецелесообразным. Аналогичным товаром, имеющимся в продаже, наиболее совпадающим по основным характеристикам, признана модель Samsung Galaxy S9 64 Gb, средняя стоимость которой составляет 39990 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (№ по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей), были обязательны для суда, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, то требования последнего об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 27990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего телефона на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно квитанции, стоимость спорного товара составила 27990 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного товара, имеющегося в продаже, составляет 39990 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, исходя из следующего расчета: 39990 рублей – 27990 рублей = 12000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12595,50 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50102,10 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 2000 рублей и до 3000 рублей, соответственно.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1119,60 рублей и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78931,80 рублей, не имеется, поскольку указанные расходы не являются таковыми, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, но могут быть взысканы по ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что 1% от невыплаченной суммы в размере 27990 рублей составляет 279,90 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 279,90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но при этом ее размер не должен превышать сумму стоимости некачественного товара в размере 27990 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку под убытками истцом понимаются расходы по проведению досудебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя, которые по своей правовой природе являются судебными расходами в силу ст. 88, 100 ГПК РФ. А, следовательно, взыскание неустойки в данном случае Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, подтвержденные документально, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик до подачи искового заявления, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 33490 рублей (27990 руб. + 2000 руб. + 3000 руб. + 500 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 16745 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает возможным снизить сумму, подлежащего взысканию штрафа, до 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 7000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, актом завершения работ по договору на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; и убытки за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, актом выполненных работ по договору на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указные расходы также являются необходимыми для обоснования заявленных требований, однако с учетом сложности и объема проделанной работы, суд считает необходимым снизить размер убытков по составлению искового заявления, с 2000 рублей до 1000 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по договору оказания услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей и убытки по договору оказания услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 387,68 рублей, подтвержденных документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1864,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 32 Gb Silver, imei: №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу иску ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 27990 рублей; разницу в цене товара в размере 12000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении на период ремонта подменного аппарата, в размере 2000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 8000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей; убытки за составление искового заявления в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 387,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1864,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 12.10.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов

Подлинный документ подшит в деле №

(№) и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>