Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-728/2019;)~М-692/2019 2-728/2019 М-692/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело № 2-28/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование заявленного требования истец указала, что на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 485804 рубля 24 копейки, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № №, в ходе которого добровольное исполнение решения суда не произведено, сумма долга не уменьшилась, и установлено, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истец ФИО1 В судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает его извещение надлежащим, так как он уклонился от получения судебного извещения, направленного почтой, о причине неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Царицынского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, в судебное заседание не явился был извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, участие которых при разбирательстве данного дела не признавались судом обязательным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом, учитывая положения абзаца 5 части 4 статьи 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее Закон № 229-ФЗ), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как установлено судом, на исполнении в Царицынском районном отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года по взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежных средств в размере 485804 рублей 21 копейки, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного при исполнении решения Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет 485804 рубля 21 копейку, что подтверждается сведениями сайта ФССП России.

Также на исполнении в Царицынском районном отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года по взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 А,Н. денежных средств в размере 95653 рублей 39 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного при исполнении решения Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет 95653 рубля 39 копеек, что подтверждается сведениями сайта ФССП России.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства у должника – ответчика ФИО2 установлено наличие в собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме наличия в собственности ФИО2 указанного объекта недвижимости, другого имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество, не установлено.

При вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 изменила фамилию, приняв фамилию мужа «Венскович».

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику – должнику по исполнительному производству.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг и необходимость их оказания. Представленная расписка гражданина ФИО5 в отсутствие документов об образовании, юридической квалификации и профессиональной деятельности в качестве юриста, не может быть принята судом как безусловное доказательство необходимости возложения этих расходом на ответчика.

Руководствуясь статьями 237, 278 ГК РФ, 35 ЗК РФ и в соответствии со статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> путём реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования взыскателя ФИО1 по исполнительным производствам № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.