Решение № 2-2931/2025 2-2931/2025~М-2520/2025 М-2520/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2931/2025

Дело № 2-2931/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 августа 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой поддержки» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41600 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте MKK «ЦФП» www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.

Таким образом, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 28 000 рублей на банковскую карту № через платежного агента - ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Кредитор указанную сумму займа перечислил ответчику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенные кредитором на лицевой счет № ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об информационно- технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МФК \«ЦФП\» и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ, текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО МОНЕТА.РУ в сети Интернет по адресу: http://www.moneta.rU/info/d/ru/public/users/nko/transfer-rules.pdf. Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 355,368%; срок пользования займом - сто восемьдесят дней.

Однако, указывает истец, до настоящего момента ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 400 рублей. В настоящее время задолженность ответчика по договору составляет 69600 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой поддержки», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает частично, просит о снижении суммы процентов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте MKK «ЦФП» www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 28 000 рублей на банковскую карту № через платежного агента - ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Кредитор указанную сумму займа перечислил ответчику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенные кредитором на лицевой счет № ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МФК \«ЦФП\» и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ, текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО МОНЕТА.РУ в сети Интернет по адресу: http://www.moneta.rU/info/d/ru/public/users/nko/transfer-rules.pdf.

Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 355,368%; срок пользования займом - сто восемьдесят дней.

Однако, как установлено судом, до настоящего момента ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 400 рублей. В настоящее время задолженность ответчика по договору составляет 69600 рублей.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять ответчику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обсуждая вопрос о размере начисленных истцом процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что при наличии к тому оснований, суд вправе произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате в качестве процентов за пользование займом, с учетом снижения предусмотренной договором процентной ставки за пользование займом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения.

В силу данных указанных положений, суд находит снизить размер процентов до суммы основного долга, то есть до 28 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой поддержки» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан