Решение № 2-3387/2025 2-611/2026 2-611/2026(2-3387/2025;)~М-2973/2025 М-2973/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-3387/2025

Гр. дело № 2-611/2026

УИД 21RS0023-01-2025-007048-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ------, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ------

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ------, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор ------), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 137 373,89 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Ст.14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):

1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст. 11.1 Закона.

2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть, объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) п. ст.1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст.1079 ГК РФ.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противном завладении транспортным средством.

Истец уведомил ответчика о необходимости предоставления ТС для осмотра надлежащим образом, направив ему заказное письмо, а также в целях более оперативного уведомления Ответчика, направил ответчику СМС на номер телефона ответчика, указанный при оформлении документов о ДТП.

Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что Ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр ТС, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, и теперь у Истца есть законное основание требовать с Ответчика возмещения понесенных расходов.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае также может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Ответчика 137 373,89 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 121,00 руб..

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, выражено согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В суд поступили возражения представителя ответчика на иск.

Из письменных возражений на иск следует, что стороной ответчика исковые требования не признаются.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 часов 30 минут возле адрес в адрес, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль ------

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ------

ДТП было оформлено в порядке, установленном п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненного участниками происшествия без привлечения сотрудников полиции.

Гражданская ответственность, как владельца автомобиля ------, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО -----

Гражданская ответственность владельца ------ была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО -----

Обращение владельца поврежденного автомобиля ------, адресованное Страховщику САО «ВСК», в рамках прямого обращения, было урегулировано и определена сумма страховой выплаты за поврежденный автомобиль ------, в размере 137 373,89 руб..

Из материалов гражданского дела следует, что письмо дата, адресованное ответчику, направлено письменное требование через Почту России дата. Оформлено к отправке было лишь дата Данное письмо согласно данным Почта России адресату вручено не было.

СМС уведомление о необходимости предоставления автомобиля.

В дальнейшем Ответственный Страховщик инициировал обращение в суд, заявляя требования в порядке регресса, указывая на то, что ответчик не исполнил требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, в связи с чем, у страховой компании возникло право на регрессное взыскание с ответчика ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признает в соответствии со следующим.

Письменное требование о проведении осмотра фактически направлено после составления акта осмотра, где были сделаны выводы об относимости повреждений. Письмо было готово к вручению в период, когда страховщиком уже была проведена автотехническая экспертиза. К моменту выплаты страхового возмещения страховщик располагал экспертным заключением от дата, в котором указано, что все технические повреждения получены при заявленном ДТП.

Таким образом, выплачивая страховое возмещение, прямой страховщик признал факт страхового случая и определил размер страхового возмещения.

Следовательно, Страховщик принял решение о страховом возмещении без осмотра автомобиля ------, и без учета срока, установленного для исполнения требования о предоставлении автомобиля на осмотр. Данное обстоятельство означает, что все уведомления ответственным страховщиком были направлены не в целях устранения сомнений в наступлении страхового случая или определения размера страховой выплаты, для чего необходимо реальное предоставление автомобиля ------, на осмотр, а по формальным основаниям.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Необходимо обратить внимание, что от ПАО СК «Росгосстрах» при урегулировании имущественных требований потерпевшего по настоящему событию требовалось лишь подтвердить действие полиса ОСАГО виновного лица по заявке САО «ВСК», которая направляется для этого в адрес ответственного страховщика с извещением о дорожном происшествии, которое было в распоряжении у прямого страховщика в полном объеме, как следует из принятых от потерпевшего документов.

Оценка события и его квалификация полностью возлагается при данном обращении на прямого страховщика.

Намерены отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом того, что истцом производилось возмещение страховой компании потерпевшего уже выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судебное заседание, просит провести в свое отсутствие.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.7 ст.14.1 вышеуказанного Закона, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Из представленных доказательств следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 часов 30 минут возле адрес в адрес, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль ------

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ------ ФИО1 свою вину в ДТП признал.

ДТП было оформлено в порядке, установленном п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненного участниками происшествия без привлечения сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю ------, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, как владельца автомобиля ------, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО ------

Гражданская ответственность владельца ------, была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО -----

дата ФИО3 обратилась в порядке ПВУ в САО «ВСК». дата был проведен осмотр автомобиля. Эксперт ООО «Стайер» в акте осмотра указал, что все отраженные в акте повреждения можно отнести к рассматриваемому событию. Особого мнения - нет. Замечаний по результатам осмотра - нет.

САО «ВСК» проведена авто-техническая экспертиза. В экспертном заключении ----- от дата, выполненном ООО «АВС-экспертиза», подтверждается относимость отраженных в акте осмотра повреждений, как полученных в ДТП от дата. Как отражено в исследовательской части заключения, экспертное исследование проводилось с изучением материалов по дорожному происшествию с его анализом.

дата САО «ВСК» квалифицирует событие как страховой случай. Оформлен страховой акт -----, произведена страховая выплата в размере 137 373,89 руб..

Таким образом, убыток урегулирован САО «ВСК» и у прямого страховщика отсутствовали сомнения в наступлении страхового случая.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» параллельно с САО «ВСК» дата, направлено письменное требование ответчику через Почту России о предоставлении на осмотр ТС ответчика. Данное письмо согласно данным Почта России адресату вручено не было. дата ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику СМС уведомление о необходимости предоставления автомобиля.

Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку САО «ВСК» (где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего) с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр ПАО СК "Росгосстрах", на основании имеющихся у данного страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. В рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N 88-18193/2024).

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ----- в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серии ----- -----) о взыскании убытков от выплаты страхового возмещения в размере 137 373,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине в размере 5 121,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2026.

копия верна судья: