Решение № 2-4638/2024 2-4638/2024~М-3686/2024 М-3686/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4638/2024

Производство № 2-4638/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008265-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием помощника прокурора г. Благовещенска Перевозчикова Р.В., несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, *** года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2024 года в районе ул. Загородная-Красноармейская г. Благовещенска Амурской области.

Проверкой установлено, что 13.03.2024 года в 20 часов 30 минут в районе ул. Загородная-Красноармейская г. Благовещенска Амурской области ФИО3, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, *** года рождения, переходившего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: ***

14.03.2024 года в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 является несовершеннолетним и, учитывая, что в ходе прокурорской проверки установлено, что последнему причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль, то прокурор г. Благовещенска вправе обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Перевозчиков Р.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2, суду пояснили, что ребенок переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора, в этот момент ответчик при повороте не пропустил его, задел автомобилем, в результате чего он получил удар в *** и упал. Однако водитель не остановился, набрал скорость и уехал с места ДТП. Пешеходу ФИО1 помог подняться свидетель указанного происшествия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно телефонограмме от 26 сентября 2024 года ФИО3 извещен о рассмотрении данного дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом возражал относительно размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении административного материала по факту оставления им места ДТП, мировым судьей переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку фактически столкновения не было, пешеход не падал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, а также статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2024 года в 20 часов 30 минут ФИО3 в районе ул. Загородная-Красноармейская в г. Благовещенске, управляя транспортным средством марки TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак ***, при повороте направо, не уступил дорогу ФИО1, переходившему дорогу на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ***

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2024 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

Из объяснения свидетеля ФИО4, отобранных инспектором ДПС ОБ ГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 при составлении административного материала, следует, что 13.03.2024 года он стал свидетелем ДТП, которое произошло по адресу: <...> – Красноармейская. ФИО4 ехал на своем автомобиле по ул. Красноармейской от ул. Больничной, остановился на перекрестке ул. Красноармейской-Загородной в левом ряду и увидел как слева от него со стороны дома №54 по ул. Загородной стоял мальчик примерно *** лет. Когда загорелся зеленый сигнал светофора и мальчик начал движение, в этот момент по ул. Загородной со стороны ул. Октябрьской ехал автомобиль Тойота Марк 2, гос номер ***, и начал поворачивать направо на ул. Красноармейская. При выполнении маневра автомобиль задел мальчика левой передней частью бампера, после чего мальчик упал, а водитель продолжил движение по ул. Красноармейской в направлении ул. Больничной. После наезда мальчик пересек проезжую часть. Он подошел к нему, оставил свой номер телефона и номер машины.

Согласно видеоматериалам, имеющимся в материалах дела, просмотренным судом в ходу судебного заседания, автомобиль марки Toyota Марк 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, при совершении маневра – поворот направо выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора – зеленый, медленно двигаясь и пропуская пешехода (ФИО1), продолжил движение в направлении поворота направо с небольшой скоростью, проехав относительно пешехода в непосредственной близости. Объективно установить непосредственно столкновение автомобиля и пешехода не представляется возможным, при этом падения пешехода на видео не наблюдается; пешеход продолжил движение через перекресток.

В отношении ФИО3, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, инспектором ДПС ОБ ГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 14.03.2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, действиям водителя дана оценка, его действия были переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 09.04.2024 года по делу №5-635/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу и имеет обязательную силу для настоящего спора.

При этом административный материал по факту совершения ФИО6 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 12.24 КоАП РФ, не составлялся.

Доказательств получения травм ФИО1, материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые вреда здоровью истца не причинили, а, соответственно, в рассматриваемом случае именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. В частности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих нормативных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно содержащимся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениям под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из разъяснений абз 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 процессуальный истец - прокурор г. Благовещенска обосновывал тем, что потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, ему причинены моральные и нравственные страдания, а также физическая боль.

Между вредом, причиненным несовершеннолетнему ФИО1, и действиями водителя ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в данном происшествии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему ФИО1 был причинен моральный вред, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате произошедшего, объем полученных повреждений, болевые ощущения, чувство страха / испуга, связанные с этим характер и степень причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО1, его возраст.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу причинен моральный вред, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено сведений о компенсации истцу причиненного вреда здоровью, либо иным образом заглаживании причиненного вреда, а также, что несоблюдение ФИО3 требований пункта 10.1, 13.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда, а также учитывая при этом отсутствие со стороны истца нарушений Правил дорожного движения, а именно: то обстоятельство, что ФИО1 в момент ДТП переходил проезжую часть по регулируемому перекрестку на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Благовещенска в размере 300 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о возмещении вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Благовещенска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, (СНИЛС ***) в лице его законного представителя ФИО2 (СНИЛС ***), компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.