Решение № 2-3132/2017 2-3132/2017~М-2692/2017 М-2692/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3132/2017

Дело № 2-3132/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находки в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» о возложении обязанности по освобождению лесного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника прокурора города Находки Швеца О. В. (служебное удостоверение),

от ответчика – адвоката Бондаренко С. Ю. (удостоверение адвоката, доверенность),

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Находки обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведённой прокуратурой города Находки проверки установлен факт самовольного размещения нестационарных строений на лесном участке, расположенном по адресу: Приморский край, Находкинский городской округ, Сергеевское лесничество, Владимиро-Александровское лесничество, квартал 333 часть выдела 11, квартал 331 часть выделов 15, 17, на котором обществом с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее по тексту – ООО «Прибой») для целей рекреационной деятельности размещён ряд нестационарных строений (одно-двух) этажных домиков: 5 нестационарных домиков (одноэтажные строения 16x7 м); 6 нестационарных 2-х этажных домиков (6x9 м); 6 нестационарных хозяйственных строений. При этом у ООО «Прибой» не имеется правоустанавливающих документов на лесной участок, а само размещение на лесном участке строений, сооружений без учёта требований сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов осуществлено в отсутствие проекта освоения лесного участка. Прокурор просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Прибой» освободить лесной участок, расположенный по адресу: Приморский край, Находкинский городской округ, Сергеевское лесничество, Владимиро-Александровское лесничество, квартал 333 часть выдела 11, квартал 331 часть выделов 15, 17 от незаконно возведённых строений: 5 нестационарных домиков (одноэтажные строения 16x7 м); 6 нестационарных 2-х этажных домиков (6x9 м); 6 нестационарных хозяйственных строений, путём их демонтажа в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что лесное законодательство не запрещает пользователю лесного участка размещать на нём различного рода объекты для использования в целях сельскохозяйственной деятельности, при этом ответчик не является пользователем лесного участка, лесной участок предоставлен Шоку А. И. для осуществления сельскохозяйственной деятельности и размещение нестационарных объектов осуществлено ООО «Прибой» по договору подряда с ФИО1 и по его заказу.

Департамент лесного хозяйства Приморского края и Шок А. И., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По правилам части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Третьи лица ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание какими-либо доказательствами не подтвердили, в связи с чем суд находит причины необеспечения явки третьих лиц в судебное заседание неуважительными.

В соответствии с принципом диспозитивности участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами: третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками правоотношений своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд от 19 октября 2010 года № 84/38бп, заключённому между Управлением лесным хозяйством Приморского края (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) последнему в безвозмездное срочное пользование на 49 лет предоставлен находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 0,97 га, расположенный по адресу: Приморский край, Находкинский городской округ, Сергеевское лесничество, Владимиро-Александровское лесничество, квартал 333 часть выдела 11, квартал 331 часть выделов 15, 17.

Договор в установленном законом порядке Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 29 ноября 2010 года.

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения) в Российской Федерации урегулированы Лесным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Пунктом 6 части 1 статьи 25 ЛК РФ предусмотрена возможность использования лесов, в том числе для ведения сельского хозяйства.

В силу статьи 38 ЛК РФ леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности). На лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускается размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других временных построек. Для использования лесов гражданами в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (в том числе пчеловодства) для собственных нужд лесные участки предоставляются в безвозмездное пользование или устанавливается сервитут в случаях, определенных Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21 июня 2017 года № 314, граждане, юридические лица, использующие леса для ведения сельского хозяйства, имеют право, помимо прочего, осуществлять использование лесов в соответствии с условиями договора аренды лесного участка (договора безвозмездного срочного пользования), создавать согласно части 1 статьи 13 ЛК РФ лесную инфраструктуру, в том числе лесные дороги, размещать согласно части 2 статьи 38 ЛК РФ на предоставленных лесных участках ульи и пасеки, возводить изгороди, навесы и другие временные постройки.

Подпунктом «а» пункта 7 данного договора предусмотрено, что ссудополучатель (Шок А. И.) как сторона договора вправе приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после государственной регистрации настоящего договора, при этом подпунктами «в», «д» договора установлено, что ссудополучатель имеет право возводить временные постройки, навесы и другие сооружения, связанные с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, пользоваться и другими правами, если их реализация не противоречит требованиям лесного законодательства и условиям настоящего договора.

Из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика усматривается, что на основании договора строительного подряда от 12 марта 2012 года, заключённого между физическим лицом ФИО1 и ООО «Прибой», ООО «Прибой» обязалось по заданию заказчика Шока А. И. выполнить работу по строительству на указанном лесном участке временных сооружений – нежилых домиков и хозяйственных строений, необходимых для ведения сельскохозяйственной деятельности. Все постройки являются временными сооружениями, данное обстоятельство прокурором не оспаривалось. Указанные строения принадлежат пользователю лесного участка Шок А. И. и используются им в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для хранения ульев, поскольку эта деятельность является сезонной, для размещения сторожей и др.

Таким образом, ООО «Прибой», являясь подрядчиком и не являясь пользователем лесного участка, не может нести ответственность за его использование иными лицами.

Оценивая изложенные в судебном заседании доводы прокурора о том, что представленные ответчиком доказательства носят фиктивный характер, поскольку были изготовлены после проведения прокуратурой города Находки проверки и предъявления иска в суд, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В случае рассматриваемых спорных правоотношений законом не предусмотрено освобождение сторон от доказывания каких-либо обстоятельств в зависимости от их процессуального положения либо характера спорного правоотношения, в связи с чем прокурор как истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Однако прокурором не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы о фиктивности представленных ответчиком доказательств.

При оценке изложенных в судебном заседании доводов прокурора о том, что использование предоставленного Шоку А. И. лесного участка и возведение на нём в отсутствие проекта освоения лесов является незаконным и влечёт за собой возможность использования способа защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд руководствуется нормами части 1 статьи 88 ЛК РФ, в силу которой лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьёй 12 ЛК РФ.

Исходя из буквального толкования данных норм права они не свидетельствуют о невозможности использования лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, а лишь закрепляют обязанность руководствоваться им в случае его наличия.

Кроме того, при рассмотрении поставленного перед судом вопроса суд руководствуется и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3»).

Несмотря на то, что прокурором заявлено требование о возложении на ООО «Прибой» обязанности по освобождению от нестационарных объектов лесного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Находкинский городской округ, Сергеевское лесничество, Владимиро-Александровское лесничество, квартал 333 часть выдела 11, квартал 331 часть выделов 15, 17, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 08 ноября 2017 года прокурором сообщено суду о том, что у него не имеется возможности точно установить место расположения данных объектов, а также установить, действительно ли они расположены на лесном участке, предоставленном Шоку А. И.

Помимо этого, прокурором в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено никаких данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать объекты, требования о демонтаже которых заявлены.

Принимая во внимание конституционный принцип исполнимости судебного решения, суд учитывает, что материалы дела и объяснения прокурора по существу иска в целом свидетельствуют о невозможности идентификации данных объектов, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать эти объекты недвижимости и соотнести их местоположение с границами лесного участка, предоставленного Шоку А. И., Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска с заявленным истцом предметом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев