Постановление № 1-32/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Куса 14 марта 2017 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Урвачевой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Филиппенко Е.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшей ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Л.А.., при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 18 часов 40 минут, ФИО1 находился по месту своего фактического проживания, в квартире своей матери ФИО. по адресу: АДРЕС. ФИО1 было достоверно известно о том, что за трельяжем, находящимся в комнате вышеуказанной квартиры, находится бутылка водки емкостью 0,5 л., принадлежащая ФИО При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки водки, не представляющей материальной ценности для ФИО., похитив которую, спиртное он выпил.

После того как спиртное закончилось, ДАТА в 21 час 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в квартире матери ФИО. по адресу: АДРЕС, достоверно знавшего, что в кувшине, находящемся на полке в мебельной стенке, находятся денежные средства, принадлежащие ФИО., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ФИО. При этом ФИО1 осознавал, что в случае хищения всей суммы одновременно, он может денежные средства утерять, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он решил похитить указанную сумму денежных средств частями и потратить их на спиртные напитки.

Затем ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ФИО., в период с 21 часов 30 минут ДАТА до 05 часов 30 минут ДАТА, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире своей матери ФИО. по адресу: АДРЕС, совершил тайное хищение находящихся в кувшине в мебельной стенке денежных средств в сумме 7000 рублей, а именно:

- ДАТА в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО.;

- после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей, ФИО1 ДАТА в 01 час 30 минут, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО.;

- после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей, ФИО1, ДАТА в 05 час 30 минут, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО., а именно денежных средств в сумме 7 000 рублей и бутылки водки, не представляющей материальной ценности, причинив ФИО значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба.

Защитник - адвокат Голубева Е.П. мнение подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Филиппенко Е.Г., исходя из обстоятельств совершенного преступления и характеризующих личность подсудимого данных, возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит; предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 судом установлены.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании.

Принимая во внимание ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела, мотивированное полным возмещением причиненного потерпевшей ущерба, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести; подсудимый ущерб возместил в полном объеме, что подтверждено потерпевшей, он может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – билет банка России достоинством 500 рублей серии <данные изъяты>, билеты банка России достоинством 100 рублей: серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, монеты банка России: достоинством 10 рублей 2012 года, достоинством 1 рубль 2016 года, достоинством 1 рубль 2016 года - оставить по принадлежности у ФИО сложив с неё обязанность хранения данных вещественных доказательств.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО., прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Леонова