Решение № 2-3947/2019 2-3947/2019~М-3652/2019 М-3652/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3947/2019

дело № 2-3947/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 20.08.2018 года в 07 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по полису №.

10.09.2018 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 297 700 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Департамент Экспертизы и оценки», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 414 533 руб.

08.10.2018 года истцом Страховщику была подана претензия о доплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и оценки» № от 03.10.2018 г. По результатам рассмотрения претензии истца Страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 35 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку по Закону «Об ОСАГО», рассчитанною на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 146), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 300 руб., штраф в размере 33 650 руб., неустойку в размере 363 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Выслушав мнения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 20.08.2018 года в 07 час. 00 мин. по адресу: <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по полису №.

10.09.2018 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 297 700 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Департамент Экспертизы и оценки», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 414 533 руб.

08.10.2018 года истцом Страховщику была подана претензия о доплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и оценки» № от 03.10.2018 г. По результатам рассмотрения претензии истца Страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Таким образом, все по данному страховому случаю Страховщик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в общем размере 332 700 руб. (из расчета: 297 700 руб. + 35 000 руб. = 332 700 руб.). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события – ДТП от 20.08.2018 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП 20.08.2018 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 12.12.2019 года «повреждения облицовки бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, решётки бампера переднего, решётки радиатора, накладки решётки радиатора, капота, блок-фары передней левой, ПТФ передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, панели передка левой, замковой панели передней, в-часть лонжерона левого, щитка лонжерона левого, коленная нпб, нпб пассажира переднего, крышки щитка Приборов, конденсатора, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, нпб водителя, радиатора, обтекателя, жгута проводов две на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 20.08.2018 года, кроме блок-фары передней правой.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП 20.08.2018 года составляет 404 600 руб.» (л.д. 86-136).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 12.12.2019 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 12.12.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 300 руб. (из расчета: лимит ответственности страховщика 400 000 руб. – выплаченные 332 700 руб. = 67 300 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 67 300 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 67 300 : 2 = 33 650 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с 30.09.2018 года по 24.12.2019 года – 540 дней просрочки удовлетворения требований потерпевшего, размер неустойки составил 363 420 руб. (67 300 х1% х 540 дней = 363 420 руб.), проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить в основу решения суда.

В судебном заседании и представленных суду возражениях представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 363 420 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения, длительности просрочки по исполнению обязательства, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумму недоплаченного страхового возмещения - до 67 300 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до его обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах договором об оказании юридических услуг от 04.06.2019 года и распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора (л.д. 28).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 8), оригинал которой был направлен страховщику, в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 15.10.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной тарсологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика истца. Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 12.12.2019 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей истец не оплатила, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 84) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 300 руб., штраф в размере 33 650 руб., неустойку в размере 67 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а всего – 186 250 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 892 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья