Решение № 2-2788/2017 2-2788/2017~М-2521/2017 М-2521/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2788/2017

№ 2-2788/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес> г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Затопление произошло с выше расположенной квартиры, поскольку в указанной квартире на кухне произошел засор канализации, а также в квартире произведена несанкционированная перепланировка общедомовой канализационной трубы по кухонному стояку.

Собственниками <адрес> г.Волгограда являются ответчики ФИО4, ФИО5 по ? доле.

В результате указанного затопления квартире истца причинен ущерб, были затоплены комната 17 кв.м. - потолок, стены, кладовая 1,5 кв.м. – потолок, отключилось электричество, в коридоре – антрисоль над входом в кладовку – потолок, стены.

Согласно заключению специалиста №, подготовленного ООО «ВолгоградЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 55 477 рублей.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 3 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 55 477 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 124,14 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд с учетом выводов судебной экспертизы взыскать ущерб в размере 37 476 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала удовлетворению исковых требований, с выводами судебной экспертизы согласна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица ТСЖ «Генерала Штеменко 41» ФИО3 в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрирована ФИО6, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования установлено: комната (17 кв.м.) стены – обои виниловые, на стене со стороны кухни мокрые обои от потолка до пола шириной 1 м., отстали от стены, потолок – обои, мокрая полоса шириной 0,5 м., обои отстали от потолка, кладовая (1,5 кв.м.) потолок – навесной со встроенными светильниками, от воды потолок набух, отключилось электричество, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного акта обследования, причина затопления – на пятом этаже в <адрес> на кухне произошел засор канализации в <адрес> г.Волгограда, в указанной квартире произведена несанкционированная перепланировка общедомовой канализационной трубы по кухонному стояку (произведено смещение трубы к стене двумя отводами 90 градусов, вверху и внизу), что может приводить к частым засорам канализации.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчиков и причина затопления, указанная в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который суду пояснил, что он является сыном истца - собственника <адрес> г. Волгограда, в указанной квартире он проживает с супругой, истец в квартире не проживает, ДД.ММ.ГГГГ также произошло затопление данной квартиры ответчика, по результатам которого составлен акт совместного обследования, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО4 сумму в размере 21000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением. После получения данной суммы им был частично произведен ремонт в квартире, в результате затопления были затоплены: зал (правая стена, потолок), кладовая, коридор. После затопления, им были переклеены обои на правой стене зала, на остальных стенах обои не переклеивались с 2006 года, проводка не заменена, произведен ремонт в кладовой, в коридоре частично произведён ремонт (отремонтирован потолок над антресолью).

Суд не сомневается в достоверности сообщенных свидетелем сведений.

Согласно заключению специалиста ООО «ВОЛГОГРАДЭКСПЕРТОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, составила 55 477 рублей.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ТСЖ «Генерала Штеменко 41», собственниками <адрес> г.Волгограда являются ответчики ФИО4 и ФИО5 по ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При этом, судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании причину затопления не оспаривал, просил суд поставить на разрешение экспертов вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48514 рублей, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 476 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа материалов и последнего ремонта.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

При этом, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> г. Волгограда истцу причинен имущественный ущерб заливом квартиры в результате засора на кухне канализационной трубы, расположенной в квартире ответчиков, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 37 476 рублей в равных долях.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков в полном объеме в равных долях.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в нескольких судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в полном объеме в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, ответчики о снижении расходов на оплату услуг представителя, в связи с их несоразмерностью не заявляли.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 124,14 рублей, а также расходы по подготовке выписки из ЕГРП в размере 430 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в заявленном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких данных, учитывая, с ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414 рублей 28 копеек в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 476 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 14 копеек, расходы на оформление выписки из ЕГРП в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 61 030 (шестьдесят одна тысяча тридцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 ноября 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева