Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело № 2-705/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000691-66


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 06 мая 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 15.10.2012 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 329 666 руб. 00 коп. на срок до 16.10.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых на приобретение транспортного средства ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, который заемщик передала в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, 28.11.2015 изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 243 614 руб. 08 коп., установлен процент за пользование кредитом – 4,95 % годовых, срок кредитного договора увеличен до 15.10.2020 включительно. Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 22.01.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляла 589 584 руб. 34 коп., из которых: 243 614 руб. 08 коп. – основной долг, 20 923 руб. 66 коп. – начисленные проценты, 274 539 руб. 26 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 50 507 руб. 34 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просил суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 095 руб. 84 коп. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство ГАЗ 322132, 2007 года выпуска. Вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества при его реализации с публичных торгов, просит определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не согласен с суммой задолженности по кредитному договору. Суду пояснил, что каких-либо уведомлений об изменений условий кредитного договора ему не приходило, только звонили по телефону. Требование о досрочном погашении кредитного договора он получал, но в связи с тяжелым материальным положением он не смог выплатить кредит. Последний платеж по кредиту он произвел 26.09.2016. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска судом, просил снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также суду пояснил, что по новому адресу: <адрес>, он зарегистрирован с 03.06.2015, а по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, проживают его мать и три сестры.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.10.2012 ФИО1 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» №, в котором просил ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключить с ним кредитный договор, на условиях, установленных Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, с передачей в залог имеющегося в собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи; предоставить ему кредит на оплату стоимости автомобиля ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог указанный автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 203 400 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту.

На основании решения внеочередного общего собрания от 26.11.2012 наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Пунктом 3 заявления-анкеты предусмотрено, что сумма кредита составляет 329 666 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту – 17 % годовых, срок кредита – до 16.10.2017. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме 8 200 руб. 00 коп., последний платеж 7 633 руб. 57 коп.

Ответчик ФИО1 с Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого транспортного средства в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» ознакомлен, понимал их, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления кредита, принял на себя все права и обязанности клиента, указанные в них, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности и процентов, в адрес ответчика 16.06.2017 направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Суду представлено уведомление, направленное в адрес ответчика, об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки и увеличения срока действия договора, в сумму задолженности в момент реструктуризации были включены сумма основного долга и текущих процентов. Сумма кредита по состоянию на 28.11.2015 составила 243 614 руб. 08 коп. на срок с 15.10.2012 по 15.10.2020 включительно с процентной ставкой 4,95 % годовых. В соответствии с изменением условий кредитного договора сумма займа, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в период с 29.11.2015 по 15.11.2016 в части погашения только процентов по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, в остальные месяцы до 15.10.2020 по 5 720 руб. 00 коп., последний платеж 5 327 руб. 78 коп.

Таким образом, 28.11.2015 по кредитному договору № от 15.10.2012 проведена реструктуризация, по результатам которой сумма кредита составила 243 614 руб. 08 коп., снижена процентная ставка по кредитному договору с 17 % до 4,95 % годовых, срок предоставления кредита увеличен до 15.10.2020 включительно.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в данном случае, где Банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 17 % до 4,95 % годовых, увеличения срока кредита до 15.10.2020 включительно (что следует из графика платежей, приложенного к уведомлению), сократил финансовую нагрузку на Заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых или увеличение размера существующих обязательств. Банком обоснованно принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижении процентной ставки в связи с увеличением риска невозврата кредита.

Таким образом, Банк, проведя реструктуризацию долга, значительно снизил размер ежемесячного платежа и процентной ставки по кредиту, действовал в интересах заемщика, облегчил имеющуюся у заемщика нагрузку денежного обязательства.

Уведомление об этом было направлено в адрес ответчика с приложением нового графика платежей.

ФИО1 осуществлял погашение только процентов по кредитному договору в соответствии с новым графиком платежей до 26.09.2016, что фактически подтверждает его согласие на изменение условий кредитного договора и их принятие. Внесение денежных средств в счет погашения обязательств подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

Смена места жительства ответчика не освобождает его от исполнения обязательств по договору, поскольку согласно п. 4.2 Условий предоставления кредита, стороны обязаны в письменном виде в течение 3 дней информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации), что ФИО1 сделано не было.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует, из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться Заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и процентов, то есть периодическими платежами, начиная с 15.10.2012 по 15.10.2020.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Согласно выписке по счету, ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств в 2016 году осуществлялись платежи. Последний платеж был произведен 26.09.2016 на сумму 1 200 руб. 00 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору.

Настоящий иск предъявлен 13.03.2019 (согласно почтовому штампу), т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 15.10.2012 истцом не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или уплаченных процентов за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору образовалась: по просрочке возврата основного долга в сумме 274 539 руб. 26 коп., по просрочке возврата начисленных процентов в сумме 50 507 руб. 34 коп.

Однако из расчета видно, что при определении суммы подлежащей выплате неустойки истец исходит из ее значения в размере 0,5% за каждый день просрочки, тогда как размер неустойки, установленной в качестве максимального размера неустойки в соответствии с п. п. 16, 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», действовавшего на момент проведении реструктуризации долга составляет 20 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает начисленные банком штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций в их совокупности до 85 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций в большем объеме необходимо отказать.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.10.2012, в сумме 349 537 руб. 74 коп., из которых: 243 614 руб. 08 коп. – основной долг, 20 923 руб. 66 коп. – начисленные проценты, 85 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № от 15.10.2012 приобрел в собственность за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору, автомобиль ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с п. 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления (далее – предмет залога), который приобретен заемщиком с использованием кредита.

Пунктом 2.3.1 условий предусмотрено, что предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору), предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов залогодержателя (п. 2.4.1).

Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц и застрахован в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 4.11 Условий, неотъемлемой частью настоящих условий являются: приложение № 2 – график платежей; приложение № 3 – расчет полной стоимости кредита; приложение № 4, 5, 6, 7 – заявление на перечисление денежных средств.

Таким образом, ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор и договор о залоге с банком путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Условия кредитного договора и договора о залоге соответствуют требованиями законодательства, данный договор подписан сторонами, не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Истцом обязанность по перечислению денежных средств по кредиту на счет ответчика исполнена, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 с его счета, открытого в ООО КБ «АйМаниБанк», на счет ИП Б.В.В. из предоставленных кредитных средств перечислено 226 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи № от 15.10.2012; на счет ООО «***» перечислено 17 628 руб. 00 коп. на оплату страховой премии КАСКО; на счет ООО «***» перечислено 72 817 руб. 00 коп. на оплату по программе личного страхования.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного соглашения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предусмотренные п. 3 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество имели место и установлены в судебном заседании. Должником ФИО1 систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в т.ч. в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий (п. 5 ст. 349 ГК РФ). Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД № 2 г. Орска от 03.04.2019 спорный автомобиль 14.03.2017 снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Вместе с тем, суд считает, что снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его утилизацией, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не может являться доказательством возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

С учетом изложенного, снятие транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией, не подтверждает сам факт утилизации транспортного средства ФИО1 и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года продлено конкурсное производство в отношении ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, заявленные требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 695 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2012 в сумме 349 537 руб. 74 коп., из которых: 243 614 руб. 08 коп. – основной долг, 20 923 руб. 66 коп. – начисленные проценты, 85 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 695 руб. 38 коп.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество ФИО1, а именно: автотранспортное средство ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, желтого цвета, идентификационный номер VIN №, ПТС №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от 15.10.2012.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2019 года

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова