Решение № 12-105/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12- 105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 19 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 03.11.2017 года, просит его отменить. Считает, что рассмотрение административного дела мировым судьей не было основано на объективном и всестороннем исследовании всех фактов по делу. В совершении административного правонарушении он не считает себя виновным, поскольку работниками ГИБДД он был остановлен в момент, когда не находился за рулем, не управлял транспортным средством, следовательно не являлся водителем. Также работниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, против чего он не возражал. В момент, когда работниками ГИБДД были приглашены понятые, он уже находился в автомобиле ДПС и прибывшие понятые его не видели, с ним не разговаривали и не могли указать на его состояние. Однако в объяснении понятых указано, что он находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя, изменение окраса его лица и его поведение, несоответствующее обстановке. Объяснения понятых составлены на компьютере, распечатаны на принтере, однако никакой компьютерной техники у работников ГИБДД не было в наличии, то есть объяснения являются подлогом. При рассмотрении административного материала судом не были допрошены свидетели, иные доказательство подтверждающие его непричастность к административному правонарушению. Судом не были разъяснены его права на предоставление таких доказательств. Кроме того, считает, что суд назначил ему суровое наказание.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал. Дал объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно суду пояснил, что .. .. ....г. он автомобилем не управлял, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он был выпивший, шел по улице, автомобиль его стоял на обочине. Он, проходя мимо своего автомобиля, нажал на кнопку брелка сигнализации, чтобы проверить автомобиль и пошел дальше. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование с помощью алкотеста, от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он отказался.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 суду пояснил, что .. .. ....г. он выполнял свои служебные обязанности, находился в патрульном автомобиле на ул.....г....., увидел, как движется автомобиль ........ Затем автомобиль остановился и из него вышел ФИО1, у него были явные признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствования с помощью алкотеста, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также ответил отказом, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

П. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.4), .. .. ....г. в ....... мин. ФИО1 в г.Новокузнецке нарушил п.2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. ФИО4 собственноручно указал в протоколе, что «был с похмелья, от освидетельствования отказался».

Согласно протоколу №... от .. .. ....г. Аксенов В.И, отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.6), в ....... час. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Alcotest 6810, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, который составлен в присутствии понятых Д.А.И. и Р.И.Н.

Из объяснений Д.А.И. и Р.И.Н. следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование при помощи специальных технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства ФИО1 ответил отказом. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7,8).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО2, .. .. ....г. во время несения службы в составе наряда ДПС №..., совместно с инспектором Г.П.В., ими было остановлено транспортное средство ......., г/н №.... При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства Alcotest 6810 №..., а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д.11).

Судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 г.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал объяснения, где указал, что отказывается от освидетельствования на месте, при этом каких либо замечаний им указано не было.

Доказательств оказывания на ФИО1 давления со стороны сотрудника ОБДПС во время прохождения освидетельствования, а также в момент составления протоколов, суду не представлено.

Каких-либо замечаний в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявил.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства ничем не подтверждаются, напротив опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД, указанными в рапорте (л.д.11) и в судебном заседании. Оснований усомниться в достоверности и допустимости приведенных письменных доказательств у суда не имеется. Инспектор ГИБДД, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Сведений о наличии у инспектора ГИБДД какой-либо заинтересованности в исходе дела и привлечении ФИО1, к административной ответственности суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, нарушений требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено, протоколы составлены компетентным должностным лицом. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от которого он отказался, что подтверждается пояснениями понятых, инспектора, составившего протокол, видеосъемкой. После отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства алкотеста, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, не доверять которой у суда нет оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрения дела установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и назначил ему справедливое наказание с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.2–30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Рогова