Постановление № 1-529/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-529/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 18 октября 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при помощнике судьи Чуевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

потерпевшего С.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Скрипкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 15.05.2024 около 23 часов 40 минут он находился в районе дома <адрес>, где увидел, что территория чужого частного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, частично с одной из 4-х сторон отгорожена в связи с ремонтными работами, проводимыми на территории данного домовладения, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию данного частного домовладения, чтобы там приискать и тайно похитить чужое имущество с целью обращения данного имущества в свою пользу для незаконного личного обогащения.

16.05.2024 около 00 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел путем свободного доступа со стороны отсутствующего ограждения указанного частного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник на территорию данного частного домовладения, где у стены ремонтируемого частного жилого дома приискал для хищения тачку строительную СКОРПИОН 1к 110л/250 кг D20 (Ди20), после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая то, что данное имущество не выбыло из собственности владельца, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил находящуюся у стены вышеуказанного дома принадлежащую С. тачку строительную СКОРПИОН 1к 110л/250 кг D20 (Ди20), стоимостью 2 682 рубля 97 копеек.

Завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, переместив похищенное к месту своего проживания, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным по собственному усмотрению, в результате чего С.. был причинен материальный ущерб на сумму 2 682 рубля 97 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировала действия ФИО1 с п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку в судебном заседании было установлено, что территория, с которой было совершено хищение, не была предназначена для хранения материальных ценностей, не имела функциональное назначение специального охраняемого пространства, поэтому она не может признаваться иным хранилищем.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, а изложенное ею обвинение, не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель согласен на прекращения уголовного дела, по ст.25 УПК РФ.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для прекращения дела. ФИО1 на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, к уголовной ответственности не привлекался, не судим. С учетом ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по указанному основанию.

Вещественные доказательства определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 10 806 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Признанные по делу вещественные доказательства:

- тачку строительную СКОРПИОН 1к 110л/250 кг D20 (Ди20) - переданную на ответственное хранение потерпевшему С. оставить у последнего, как законного владельца;

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Скрипкиной Е.П. в размере 10 806 рублей, взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>