Решение № 2-1548/2019 2-1548/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1548/2019

Дело № 2-1548\2019 год.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.Н.,

с участием адвоката Комарова Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.07.2018года с участием автомобилей «/данные изъяты/» грз. /номер/, и автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Гражданская автоответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис /номер/. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 365 100.00рублей.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 414 600.00рублей, что подтверждается экспертным заключением №3066, подготовленным АНО «ТЦТЭ».

Истец обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения в размере 34 900.00рублей, однако истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец понес расходы в сумме 11 000.00рублей за составление отчета независимого оценщика.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 34 900.00рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя.

На момент ДТП, виновник аварии, водитель ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ». Истец считает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1, просит суд взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» сумму материального ущерба в размере 100 700.00рублей и расходы по госпошлине, ссылаясь при этом на заключение №3066 от 30.10.2018года, составленное АНО «Тверской центр технических экспертиз», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на заменяемые детали, составила 464 800.00рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 900.00рублей. ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» должно возместить ему сумму ущерба в размере 100 700.00рублей ((464 800.00руб.+35 900.00руб.) -400 000.00рублей).

В судебном заседании истец и представитель истца, адвокат Комаров Д.В., исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить.

Представитель привлеченного для участия в деле Управления Роспотребнадзора по доверенности, ФИО3, исковые требования в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержала.

Ответчик «СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, уведомлен, просили рассматривать дело в отсутствие их представителя. Суду представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 365 100.00рублей, в том числе 24 500.00рублей в счет УТС и 3 000.00рублейв счет оплаты расходов по эвакуации ТС. 17.12.2018года ответчик получил досудебную претензию истца. По результатам рассмотрения досудебной претензии, 20.12.2018года, ответчик сообщил истцу, что отчет независимой экспертизы, приложенной к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования, поскольку не соответствует Единой Методике по изложенным в ответе на досудебную претензию причинам. Экспертом АНО «ТЦТЭ» при определении стоимости восстановительного ремонта применялись не справочники РСА, а иные справочники стоимости запасных частей. В результате допущенного экспертом АНО «ТЦТЭ» нарушений положений Единой методики, стоимость восстановительного ремонта ТС истца существенно завышена и не соответствует действительности. Представленное истцом заключение, выполненное экспертом АНО «ТЦТЭ», не может быть допустимым доказательством, положено в основу решения суда, поскольку составлено без использования Единой Методики, а также утвержденных справочников средних цен. Просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» своего представителя в суд не направил, уведомлен, поступили письменные возражения на иск, из которых усматривается, что истец не доказал размер реального ущерба в результате ДТП. Представленное истцом экспертное заключение №3066 не может быть положено в основу для определения убытков в полном объеме, без учета износа, т.к. истец не представил доказательств того, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, а также представленное экспертное заключение составлено с явными нарушениями, которые ставят под сомнение результаты такой экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС. Поскольку Истцом не представлено доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения, а представленный отчет не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и оценочной деятельности, ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

11.07.2018года произошло ДТП с участием автомобилей «/данные изъяты/» грз. /номер/, и автомобиля /данные изъяты/ 2017года выпуска, под управление водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

Автомобиль «/данные изъяты/» грз. /номер/, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, на тот момент, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису /номер/.

ФИО1, на основании ФЗ «Об ОСАГО», 01.08.2018года обратился к ответчику, СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 365 100.00 рублей, в том числе, 24 500.00рублей - в счет УТС, 3 000.00рублей – в счет оплаты расходов по эвакуации ТС.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз». По заключению специалистов данной некоммерческой организации, стоимость устранения повреждений о автомобиля /данные изъяты/ грз./номер/, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 414 600.00рублей, без учета на заменяемые детали, по среднерыночным ценам Московского (Центрального)региона на дату ДТП, составляет 558 530.00рублей, утрата товарной стоимости автомобиля /данные изъяты/, в результате устранений повреждений, вызванных ДТП, составляет 35 900.00рублей(л.д.34).

После проведения независимой экспертизы, истец снова обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения. 17.12.2018года от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия. Истцу было отказано в доплата страхового возмещения, о чем ответчик СПАО «РЕСО –Гарантия» сообщил истцу 20.12.2018года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с Правилами страхования, данное ДТП является страховым случаем. На момент ДТП гражданская автоответственность непосредственного виновника ДТП, была застрахована, полис был действующим.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

Согласно п.б ст.12 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.21 ст.12 вышеуказанного закона об ОСАГО записано, что «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно п.14 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред от 29.12.2017года) «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ст.16.1 указанного закона записано, что «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

А в п.37 указанного Пленума ВС РФ записано, что « к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Суд установил, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предусмотренной договором страхования автотранспорта. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 365 100.00рублей, в том числе 24 500.00рублей в счет УТС и 3 000.00рублей в счет оплаты расходов по эвакуации ТС.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», что истцом не доказан размер реального ущерба в результате ДТП. Оба ответчика по данному делу считают, что представленное экспертное заключение № 3066 от 30.10.2018года, составленное АНО «Тверской центр технических экспертиз», не может быть положено в основу для определения убытков в полном объеме, без учета износа. Представленное экспертное заключение составлено с явными нарушениями, которые ставят под сомнение результаты такой экспертизы.

Так, согласно п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Верховным Судом РФ 22.06.2016 года, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Верховный Суд РФ указал, что «в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000.00 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поэтому вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с причинителя вреда разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, является правильным».

Также, в обоснование исковых требований, истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, указывающим возможность взыскания с виновника ДТП разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ указана не только возможность взыскания этой разницы, а также случаи, когда это возможно.

Так, в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ указано следующее:

«К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред».

Однако суду не представлено фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, не представлено доказательств (смета на оказание услуг по восстановительному ремонту, предварительная стоимость ремонта). Не представлено доказательств, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ указано: «Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ указано, «таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

Именно такой вывод делает Конституционный Суд РФ. В противном случае это может вызвать неосновательное обогащение потерпевшего. Так дальше Конституционный Суд РФ указывает следующее:

«Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями».

Таким образом, истцом не доказан факт того, что выплаченной страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 365 100.00рублей, недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред.

В этой части суд соглашается с доводами стороны ответчика ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», считает, что они основаны на нормах действующего законодательства.

Оба ответчика считают, что экспертного заключения № 3066 от 30.10.2018 года, составленное АНО «Тверской центр технических экспертиз», недостаточно, чтобы определить суммы ущерба, полученного истцом в результате ДТП. Суд соглашается с данными доводами стороны ответчиков.

Представленный Отчет не соответствует требования ФЗ об оценочной деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Также согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Правила № 433-П), при организации повторной экспертизы эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы

(пункт 7). Истец не предоставил документов в подтверждение соблюдения порядка, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил № 433-П, таким образом, не доказал обоснованность своих исковых требований.

Так, в пункте 9 Правила № 433-П указано, что выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый вопрос должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

В экспертном заключении представлены два расчета, что уже не позволяет сделать однозначный вывод о стоимости ремонта. На странице 5 Отчета имеется калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы в итоговом расчете данной калькуляции и в выводах по Отчету не совпадают. Далее на странице 13 Отчета идет расчет восстановительного ремонта (видимо общего, не в результате ДТП, прибавились лишние запасные детали), который отличается от калькуляции на странице 5. Это является нарушением законодательства как по ОСАГО, так и по регулированию оценочной деятельности.

В результате ДТП повреждена задняя часть транспортного средства, при этом в калькуляции первым же пунктом запасных частей указан «КЛЕИ К-Т ЛОБ СТЕКЛА». При этом в пункте клей для заднего стекла также включен в калькуляцию в пункте 14 и 15 расчетов «К-Т КЛЕЯ Д/СТЕКЛА 3». Согласно данным из сайта РСА о сведениях о средней стоимости запасных частей транспортного средства, это набор для вклейки стекол Renault. Если провести сверку представленных расчетов, указанных в заключении, со справочниками РСА, то они отличаются друг от друга. Экспертом АНО «ТЦТЭ» при определении стоимости восстановительного ремонта не применялись справочники РСА. Стоимость восстановительного ремонта ТС существенно завышена и не соответствует действительности.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, поскольку составлено без использования Единой Методики, а также утвержденных справочником средних цен, т.е. оно не соответствует требованиям закона.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Введение Закона об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Таким образом, поскольку ответчик произвел страховое возмещение в форме выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, то страховое возмещение правомерно было выплачено ответчиком истцу с учетом износа, в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой.

При таких данных, оснований для довзыскания с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ-49 ФЗ от 28 марта 2017 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком до истечения 20 календарных дней со дня получения ответчиком от истца претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме, то оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ввиду того, что основания для довзыскания страхового возмещения у суда отсутствуют, то согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа со страховой компании.

Поскольку суд не нашел оснований для довзыскания со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, то нет оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку представленное истцом заключение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу суда, поскольку составлено без использования Единой Методики, а также утвержденных справочником средних цен, то нет оснований для взыскания суммы материального ущерба с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», поскольку истцом не представлено, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ, надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, предоставленный отчет, на основе которого предъявлены требования к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, то с ответчика к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», не подлежат взысканию расходы по госпошлине, в силу ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении страхового возмещения в размере 34 900.00рублей, о взыскании расходов за отчет независимого оценщика, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», о взыскании материального ущерба в сумме 100 700.00рублей, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева