Решение № 2-1-5659/2019 2-5659/2019 2-5659/2019~М-5184/2019 М-5184/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1-5659/2019

Дело № 2-1-5659/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора Меркуловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 29 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просили суд взыскать с ответчика ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО4, которая приходилась матерью ФИО1, ФИО2 и тетей ФИО3 Ненадлежащее оказание медицинской помощи в период нахождения ФИО4 в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» с 09 февраля 2012 года по 23 февраля 2012 года, по мнению истцов, привело к смерти ФИО4 Кроме того, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за неверно установленные посмертный диагноз и причину смерти ФИО4 в сумме 2000000 рублей каждому из истцов.

В предварительном судебном заседании 11 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО3, истец ФИО1, представляющая также интересы истца ФИО2 на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» по доверенности ФИО11 иск не признала, вместе с тем, в случае его удовлетворения просила снизить размер компенсации морального вреда, определив его в соответствии со степенью нравственных страданий каждого из истцов с учетом их родственных отношений с ФИО4

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 иск не признал, указав, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 полагали иск, предъявленный к ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск к ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась матерью истцам ФИО1, ФИО2 и тетей истцу ФИО3

ФИО4 находилась на лечении в урологическом отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», куда была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут. В этот же день указанием заведующего урологическим отделением ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» лечащим врачом ФИО4 назначен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 20 минут ФИО4 была проведена операция по <данные изъяты> При наложении швов в периоде завершения операции у ФИО4 открылось кровотечение и к моменту его обнаружения составило около <данные изъяты>, в связи с чем ФИО5 в ходе проведения операции стал искать источник кровотечения, но, не обнаружив его, завершил операцию. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 15 часов находилась в АРО № 1 ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», где у нее продолжалось кровотечение, объем которого на момент нахождения в реанимации составил около № В связи с продолжающимся кровотечением ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО4 была повторно проведена операция, в ходе которой по ревизии послеоперационной раны заведующим урологическим отделением был обнаружен и легирован необнаруженный ФИО5 добавочный сосуд, являющийся источником активного кровотечения, после чего кровотечение было остановлено, а пациентка переведена в отделение реанимации ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница». В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», где персоналом больницы принимались меры к стабилизации ее состояния (интенсивная терапия), однако они оказались безуспешными и ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут.

По факту смерти ФИО4 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, следственным отделом по г. Калуга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Истцы по настоящему делу в рамках расследования по уголовному делу по факту смерти ФИО4 признаны потерпевшими.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого - врача ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» ФИО5 по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Из содержания постановления следует, что уголовное дело было возбуждено по пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако переквалифицировано на часть 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В рамках уголовного дела следователем были назначены и проведены следующие судебно-медицинские экспертизы: в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Курск (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в краевое ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в АНО «Орловское бюро судебных экспертиз» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному АНО «Орловское бюро судебных экспертиз», смерть ФИО4 наступила в результате массивного кровотечения из кровеносных сосудов почки, развившегося при проведении операции по удалению левой почки (нефроэктомии). В результате развития массивного кровотечения в организме гр. ФИО4 развился тяжелый патологический процесс в виде геморрагического шока тяжелой степени, который, в свою очередь, привел к развитию синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови (ДВС-синдром) с преимущественным поражением головного мозга.

Экспертами выявлены следующие недостатки в оказании медицинской помощи ФИО4: несвоевременное проведение оперативного вмешательства по удалению левой почки с опозданием на шесть суток; при оперативном вмешательстве по удалению левой почки легирование почечных сосудов проведено не герметично, результат данного недостатка – кровотечение во время операции и в раннем послеоперационном периоде; при проведении операции № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии противопоказаний проведена реинфузия жидкого компонента крови.

При этом экспертами указано, что имеется прямая причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи ФИО4, допущенным при проведении ей оперативного вмешательства по удалению левой почки с последующей неполной перевязкой всех сосудов, кровоснабжающих почку, и наступлением смерти ФИО4

Вышеназванным постановлением по уголовному делу установлено, что ФИО5 в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ КО «Калужская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-К принят на должность врача уролога урологического отделения ГБУЗ КО «Калужская областная больница». Также из постановления следует, что ФИО5, исполняя ненадлежащим образом свои должностные обязанности при оказании медицинской помощи ФИО4, не обнаружив и не ушив кровоточащий добавочный сосуд при проведении операции по удалению левой почки (нефроэктомии), в силу своего опыта и профессиональной деятельности предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде кровотечения и смерти, выразившихся в не установлении и не легировании источника кровотечения, остановки продолжающегося кровотечения и последующей смерти ФИО4, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон и третьих лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при лечении пациента ФИО4 ответчиком допущены существенные дефекты оказания медицинской помощи, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцам установлен в судебном заседании. ФИО2 и ФИО1 в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО4 и ее последующей смерти лишились матери, пережили нравственные страдания (чувство невосполнимости утраты и безвозвратности потери, тяжелые душевные переживания, стресс).

ФИО3 в связи со смертью тети (ФИО4 приходилась родной сестрой матери ФИО3) пережила физические и нравственные страдания (чувство безысходности, тяжелые душевные переживания в связи с внезапной и неожиданной смертью тети, с которой у нее были близкие и душевные отношения).

Таким образом, суд определяет степень физических и нравственных страданий истцов, учитывая, что жизнь человека является высшей ценностью, а также с учетом фактических обстоятельств причинения вреда (в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница»); принимает во внимание тот факт, что умершая приходилась ФИО2, ФИО1 матерью, а ФИО3 - тетей, смерть близкого человека является невосполнимой утратой, также учитывает степень вины лечащего врача, его вину в форме неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО4 На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» как с работодателя лица, ответственного за причинение вреда, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, установленных судом, в пользу ФИО1 – 500000 рублей, в пользу ФИО2 – 500000 рублей, в пользу ФИО3 – 250000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Что касается требований истцов к ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как пояснили истцы в судебном заседании, им причинен моральный вред в связи с неверным установлением причины смерти по результатам исследования трупа, проведенного ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку они вынуждены были в связи с этим собирать дополнительные доказательства, подтверждающие вину врачей в наступлении смерти ФИО4

Как установленном в судебном заседании, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО4 последовала от цереброваскулярной болезни, осложнившейся обширным, густым, субарахноидальным кровоизлиянием по всей поверхности полушарий головного мозга, переходящих на базальную поверхность их, с переходом в крупное внутримозговое кровоизлияние в правой лобной доле, что привело к отеку-дислокации вещества головного мозга и послужило непосредственной причиной смерти. Аналогичные выводы содержатся в заключении № судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Вместе с тем, как указано выше, ФИО4 скончалась от массивного кровотечения из кровеносных сосудов почки, развившегося при проведении операции по удалению левой почки (нефроэктомии) с развитием тяжелого патологического процесса в виде геморрагического шока тяжелой степени, который в свою очередь, привел к развитию ДВС-синдрома с преимущественным поражением головного мозга.

Как следует из буквального толкования положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификация вреда как морального физические и нравственные страдания должны быть причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

К нематериальным благам, в силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств того обстоятельства, что установлением причины смерти в виде цереброваскулярной болезни, осложнившейся обширным, густым, субарахноидальным кровоизлиянием по всей поверхности полушарий головного мозга, переходящих на базальную поверхность их, с переходом в крупное внутримозговое кровоизлияние в правой лобной доле, что привело к отеку-дислокации вещества головного мозга, ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» нарушены личные неимущественные права истцов либо допущены посягательства на принадлежащие истцам иные нематериальные блага в материалы дела не представлено.

Как следует из копий материалов уголовного дела, судебно-медицинское исследование трупа и судебно-медицинская экспертиза проводились на основании постановлений следственных органов в рамках проверки по факту смерти ФИО4 и расследования уголовного дела.

Следовательно, возмещение морального вреда при указанных обстоятельствах также не относится к случаям, предусмотренным иными законами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калужская областная клиническая больница» отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.