Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-2311/2024;)~М-1749/2024 2-2311/2024 М-1749/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело № 2-112/2025

УИД 27RS0006-01-2024-002935-32

Мотивированное
решение судом изготовлено 30.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июня 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края– Быковой В.А.,

представителя ответчика ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании зданий самовольными постройками, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании зданий самовольными постройками, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что в целях проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано в Комитет заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса РФ.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого для предоставления его в аренду путем проведения аукциона, площадью 9333 кв.м., расположенного в территориальной зоне коммунально-складских объектов (П-3) по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - склады (код по классификатору - 6.9), цель использования - объекты складского назначения различного профиля, утверждена постановлением администрации Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным Постановлением ФИО1 проведены работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, примыкающему с северо-восточной стороны к земельному участку по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Отсутствие в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ раздела «Сведения о зарегистрированных правах» свидетельствует о том, что договорные отношения между Комитетом и ФИО1 отсутствуют, следовательно, земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО1 без правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, согласно скриншоту публичной кадастровой карты России 2024 года на земельном участке с кадастровым номером № имеются здания (сооружения), которые были построены ФИО1 самовольно, без разрешительной документации.

ФИО1 договор аренды земельного участка с Комитетом не заключал, плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, Комитет полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647293 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит суд:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 823426,18 руб.;

- признать имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером № здания (сооружения) самовольными постройками;

- обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № от зданий (сооружений) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО1 передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> ФИО3 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Указала, что не знает, когда и кем были возведены строения на спорном участке, но, поскольку участок используется ответчиком в целях его предпринимательской деятельности как вспомогательный (на смежном, принадлежащем ФИО1 участке находится основное производство, связанное с деревообработкой), а также, поскольку ФИО1 ранее подавал заявление о формировании земельного участка именно под склады, которые на момент подачи заявления уже были построены, у Комитета есть все основания предполагать, что склады на спорном участке возведены ответчиком.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на заявленные требования, согласно которым ответчик признает, что им действительно осуществляется использование спорного земельного участка с кадастровым номером №, но не всей площади. Через данный участок осуществляется проезд к участку № находится в собственности у истца. Фактически, спорный участок относится к неразграниченным землям. Полагает, что истцом в нарушение императивных положений ст.56 ГПК РФ не доказан факт использования ответчиком всего земельного участка, являющегося предметом спора. Ответчик подтверждает, что перед проездом к своему участку № через спорный участок № он установил ограждение с целью безопасности (ворота), которое он готов убрать по первому требованию. По настоящее время со стороны органа местного самоуправления не поступало требований о демонтаже ворот. При этом, забор по периметру спорного участка ответчик не устанавливал. Этот забор был установлен много лет назад, когда спорный участок находился в краевой собственности. Обстоятельства установления забора по периметру спорного земельного участка ответчику не известны. То обстоятельство, что ответчик загородил проезд к своему участку автоматически не свидетельствует об обоснованности заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения за всю площадь спорного земельного участка. Поскольку спорный участок относится к неразграниченным землям, и истцу было достоверно известно о том, что на основании заявления ответчика была утверждена схема расположения в отношении спорного земельного участка постановлением администрации Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающий с северо-восточной стороны к земельному участку по <адрес>», а также Комитет владел сведениями, что аукцион на право заключения договора аренды не состоялся. Комитет, действуя разумно и добросовестно, обязан был отслеживать судьбу своего имущества, в том числе спорного участка, а не ждать несколько лет, чтобы обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за последние 3 года. В рассматриваемом случае прослеживается явное злоупотребление правом истцом в виде намеренного бездействия с целью накопления максимально возможной суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика. Обстоятельства строительства сооружения на спорном участке ответчику также не известны. Является ли данная постройка объектом самовольного строительства ФИО1 не знает. Ответчик подтверждает, что в спорном сооружении в настоящее время хранятся его некоторые вещи, но данный объект он готов освободить и уже начал это делать. Поскольку истцом не представлено доказательств о периоде строительства строения на спорном участке, оно не может быть признано самовольной постройкой. Поскольку ранее спорный земельный участок находился в собственности <адрес>, и возможно здесь находилось какое-либо краевое предприятие, которое могло построить любые объекты для личного использования, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать, как, когда, и при каких обстоятельствах возводилось спорное сооружение. Согласно приведенной правовой позиции и исходя из положений части 1 статьи 7, статьи 14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР", спорное сооружение, в отсутствие доказательств по обстоятельствам его строительства, назвать самовольной постройкой нельзя. По этим основаниям, заявленное требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № от зданий (сооружений) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу также является ошибочным. Также ФИО1 просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района является органом, осуществляющим на территории Хабаровского муниципального района муниципальный земельный контроль, в том числе, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2018г. ФИО1 в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 27:17:0400502:ЗУ1, площадью 10133 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, цель использования – объекты складского назначения различного профиля, в целях проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Постановлением администрации Хабаровского муниципального района <адрес> № от 24.09.2018г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого для предоставления его в аренду путем проведения аукциона, площадью 9333 кв.м., с разрешенным видом использования – склады (код по классификатору – 6.9), цель использования - объекты складского назначения различного профиля, расположенного в территориальной зоне коммунально-складских объектов (П-3). Категория земель – земли населенных пунктов. Земельному участку присвоен адрес: <адрес>

В соответствии с указанным Постановлением ФИО1 проведены работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Поводом для подачи настоящего иска послужил факт того, что ответчик без разрешительных документов использует земельный участок, в том числе, расположенные на нем складские помещения, возведенные, по мнению истца, самим ФИО5, в связи с чем, не него должна быть возложена обязанность освободить земельный участок от зданий, строений, сооружений, передать земельный участок истцу, а также выплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, на основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Стороной истца в обоснование своей позиции указано на то, что смежный со спорным земельным участком земельный участок с кадастровым номером № с 2009 г. находится в собственности ответчика, на нем расположена пилорама, в то время, как спорный земельный участок используется ФИО1 под складирование досок, на нем расположены склады. При этом, на момент обращения ответчика с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на нем уже находились складские помещения, соответственно указанные постройки возведены ФИО1

Комитетом по управлению муниципальным имуществом представлен скриншот публичной кадастровой карты – Россия 2024г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № имеются здания (сооружения), которые, по мнению истца, были построены ФИО1, соответственно, без разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению муниципальным имуществом в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо за № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить сумму неосновательного обогащения за спорный земельный участок в сумме 647293 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом отдела по земельным отношениям был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. В ходе осмотра было установлено, что подъездная дорога по направлению к участку имеется, доступ не ограничен. В северо-восточной стороне участка (со стороны <адрес>) находится заезд на участок, перекрытый металлическими воротами. Участок используется, так как у данных ворот обнаружены следы автошин от проехавших через ворота автомобилей поверх свежевыпавшего снежного покрова. Со стороны земельного участка с кадастровым номером №, участок огражден металлическим забором. Осмотр участка произведен со стороны забора с северной, северо-западной и южной сторон, людей, сторожевых собак, работающего транспорта на участке не обнаружено. В границах участка расположены три здания складского типа: здание №: длиной 55 м., шириной 13 м., стены из белого силикатного кирпича, крыша покрыта металлическим листом; здание №: длиной 30м, шириной 13м., стены и крыша покрыты кровельными сэндвич панелями; здание №: длиной 32м., шириной 12м., стены из сборного железобетона (стеновые плиты и подпорные стойки) и кирпича. Одна стеновая плита второго верхнего ряда на северо-восточной стене здания выпала. Часть кровли крыши металлическая, при этом большая часть кровли крыши покрыта волновым шифером. На территории участка складированы металлические и железобетонные блоки и конструкции, металлолом, старые деревянные доски и рамы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось использование земельного участка, однако использование только его части: дороги в виде проезда к земельному участку с кадастровым номером № и площади, занимаемой складскими помещениями. При этом, представитель ответчика пояснила, что ни забор по периметру спорного земельного участка, ни сами складские помещения ФИО1 не возводились, находились на участке еще до того, как ФИО1 зарегистрировал право собственности на смежный участок. Им возведены только ворота, которые он согласен демонтировать.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованиям о признании построек (складов и забора) самовольными и обязании освободить земельный участок от них. Кроме того, в отсутствие доказательств того, кем и когда возводились складские помещения на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0400502:487 не имеется правовых оснований утверждать об их самовольном строительстве, а доводы представителя истца об обратном, в частности о том, что они возведены именно ответчиком, являются надуманными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Тот факт, что на момент подачи заявления об утверждении схемы расположения земельного участка в 2018 году складские помещения уже находились на земельном участке, а в заявлении целью использования ФИО1 земельного участка значились именно объекты складского назначения, возведение их именно ФИО1 не доказывает.

Суд обращает внимание, что исходя из поступившего по запросу реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № земельный надел, перешедший в 2009 году в собственность ответчика по договору купли-продажи, задолго до заключения указанного договора использовался как промышленная зона, на которой еще в 2006 году находились мастерская, гараж, склад снабжения, что предполагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что складские помещения на спорном земельном участке могут не иметь статуса самовольной постройки.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании зданий, сооружений, в том числе, забора, самовольными постройками и обязании ФИО1 освободить земельный участок от них.

Кроме того, в отсутствие договорных отношений между сторонами, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска, в том числе, в части, обязания ответчика передать земельный участок с кадастровым номером № истцу по акту-приема передачи.

Ввиду изложенного, не имеют правового значения доводы стороны ответчика о пропуске истом срока исковой давности в части рассмотренных выше исковых требований.

Между тем, поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на земельном участке ФИО1 возведены автоматические ворота, а также, что ФИО1, осознавая незаконность их возведения, выражает согласие на их снос, в то время как правовой целью истца является полное освобождение земельного участка от какого-либо имущества, суд считает необходимым в этой части иск удовлетворить и возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанные ворота.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы на землю, поскольку оформление документов зависит от волеизъявления последнего.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае, неосновательным обогащением являются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, в отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №

Истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823426 рублей.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что неосновательное обогащение должно исчисляться из фактически используемой ответчиком площади земельного участка, т.е. площади проезда к земельному участку с кадастровым номером № и площади, занимаемой складскими помещениями, поскольку вопреки доводам представителя ФИО1, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт бездоговорного использования ответчиком всей площади участка, проезд к которому ограничен со всех 4-х сторон забором и воротами, и территория которого используется ответчиком под складирование пиломатериала, что стороной ответчика в суде не отрицалось. К тому же, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что не имеется иного проезда к земельному участку с кадастровым номером № либо такой проезд затруднителен. Доводы представителя ответчика о том, что проезд по спорному земельному участку является многолетненакатанной дорогой, каких множество, при наличии установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не освобождает ответчика от обязанности возместить уполномоченному органу неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы.

Между тем, в данном случае заслуживают внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

В данном случае, КУМИ АХМР как уполномоченный орган должен был следить за судьбой земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и своевременно принимать меры к пресечению его неправомерного использования, учитывая, в том числе, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости еще в 2018 году.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, а с ФИО1 надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747854,03 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (в редакции ст. 333.19 НК РФ на день обращения с иском) в размере 10678,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании зданий самовольными постройками, возложении обязанностей, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать автоматические ворота на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края неосновательное обогащение в размере 747854,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 10 678,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина