Решение № 2-8162/2025 2-8162/2025~М-5484/2025 2-8169/2025 М-5484/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-8162/2025

Дело №2-8169/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере №., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №., расходов по уплате госпошлины в размере № руб., мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей устно (посредством переписки в watsa договорились о продаже автомобиля VOLKSWAGENGOLF plus госномер № VIN №, принадлежащий ответчику и находящийся в пользовании истца, по цене №. с рассрочкой платежа путем удержания по №. ежемесячно с ее заработной платы. Помимо этого, она самостоятельно вносила платежи за автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «за машину», в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила истцу работу по извозу ее ребенка в детский сад за плату в размере №., работа исполнялась истцом по ДД.ММ.ГГГГ, за данные услуги ответчиком была зачтена сумма №. Таким образом,ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила задолженность по автомобилю, но ответчик оформлять договор купли- продажи автомобиля отказалась, автомобиль потребовала вернуть, денежные средства возвращать отказалась. Истец считает, что ответчик обогатилась за ее счет и просит иск удовлетворить. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что действительно, между ней и ответчиком была устная договорённость о продаже указанного автомобиля, денежные средства ею выплачены, автомобиль ответчик забрала и он находится у нее, денежные средства ей не возвращены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в порядке ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя, наделив ее полномочиями по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможными рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что по ее мнению, истцом избран неверный способ защиты права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из справки АО «Альфа-Банк»№№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО1 по ее поручению на счет ФИО4 были выполнены переводы ДД.ММ.ГГГГ- № руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ- № руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ- № руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ- № руб.,ДД.ММ.ГГГГ- № руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ- № руб., ДД.ММ.ГГГГ- № руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,

Согласно квитанции о переводе клиенту Альфа-БанкаДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО4 отправлено 20 000 руб. с назначением платежа «за машину».

Из переписки с «ФИО6 ФИО4» следует, что на просьбу вернуть деньги за машину, оппонент соглашается, сравнивается таблица на № (ДД.ММ.ГГГГ-№ ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ-№ ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ- №, ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ-№ ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ- №.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что состоит в дружеских отношениях с истцом, со слов которой ей известно, что между нею и ФИО4 была устная договоренность о продаже ФИО4 принадлежащего ей автомобиля ФИО1 Фольцваген, гсномер № с рассрочкой платежа по № руб. ежемесячно и она лично вела записи о платежах в блокнот. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ФИО4 за автомобиль №., в ДД.ММ.ГГГГ был последний платеж и ФИО4 отказалась переоформлять автомобиль, забрала его у ФИО1 на эвакуаторе, при этом обещала вернуть деньги ФИО1, но не вернула.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль для того, чтобы возить работников на объект, ФИО1 выполняла работу водителя за деньги на этом автомобиле, затем они договорились о приобретении ФИО1 автомобиля у ФИО4 в рассрочку за № руб. ФИО1 денежные средства выплатила, а ФИО4 отказалась переоформлять автомобиль. Вернули ли ФИО1 деньги ей не известно.

Показания свидетелей суд находит не допустимыми доказательствами, поскольку о наличии договоренности между ФИО1 и ФИО4 о купле - продаже автомобиля, расчете свидетелям известно со слов ФИО1, очевидцами событий они не были, личного участия при заключении сделки и передаче денежных средств не принимали.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что в указанный период ФИО4 на счет ФИО1 также производился перевод денежных средств в общей сумме № руб.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО1 : ДД.ММ.ГГГГ- № руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., и № руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ- №., ДД.ММ.ГГГГ-№ ДД.ММ.ГГГГ-№., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ- № руб., ДД.ММ.ГГГГ- № руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ- № руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., ДД.ММ.ГГГГ (на рыбу) № руб.

Таким образом, судом установлено, что денежные переводы осуществлялись ка истцом, так и ответчиком, носили регулярный и взаимный характер.

Факт того, что страхователем вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Предоставленная суду записная книжка с указанием дат и сумм, которую вел свидетель ФИО7, не свидетельствует о передаче денежных средств истцом ответчику, поскольку не имеет подписи сторон, записи велись со слов истца, без наличия расписок.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 Сю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 11 ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 2-8169/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_И.ФИО9 __________________________

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь_______________ФИО12