Решение № 2-1201/2020 2-1201/2020~М-992/2020 М-992/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1201/2020

Дело № 2-1201/2020

76RS0008-01-2020-001386-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, вследствие причинения вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата скрыта> около 19 часов 35 минут, ФИО2, управляя автомашиной Опель-Мерива, государственный номер <номер скрыт>, совершил ДТП при следующих обстоятельствах: произвел наезд на истца, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу на <адрес скрыт>. Истец потерял сознание и был доставлен в Переславскую ЦРБ, травматологическое отделение, где проходил лечение с <дата скрыта> по <дата скрыта>, после чего находился на амбулаторном лечении до <дата скрыта>. Виновным лицом был установлен ФИО2, который нарушил ПДД и не пропустил истца, переходящего по пешеходному переходу типа «зебра». Согласно выписке из истории болезни истцу были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. После выписки из стационара проходил лечение <данные изъяты> до <дата скрыта>, а <данные изъяты>. В соответствии с заключением СМЭ, причиненный вред был оценен как средней тяжести. Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата скрыта> и постановлением Переславского районного суда от 1 июня 2020 года, дело № 5-81/2020. Своими действиями ФИО2 причинил нравственные и физические страдания. Истец был здоровым человеком до ДТП, а теперь приходится лечиться, <данные изъяты> Поэтому считает, что ФИО2 обязан оплатить моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Николаев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что до настоящего времени его беспокоят боли в ноге, причиненный вред ответчик ни в коей мере не возместил, даже извинения не принес, не навещал в больнице. Переходя дорогу, находился в трезвом состоянии, однако был очень уставшим, так как шел с работы, где сутки не спал. Почему-то стал перебегать по пешеходному переходу, показалось, что автомобиль ответчика притормозил. Представитель истца дополнил, что основания для снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют, ответчик вред не пытался загладить, несовершеннолетние дети есть не только у ответчика, но и у истца. Младшему ребенку истца два года, семью необходимо содержать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что готов компенсировать тысяч 30 рублей, так как, действительно, сшиб пешехода на пешеходном переходе. Однако просил учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, которого он растит и воспитывает один, и снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, истец был в нетрезвом состоянии, перебегая дорогу, однако от освидетельствования отказался. После ДТП ответчик посадил истца в свою машину, вызвал «скорую помощь», то есть принял необходимые меры. В автомобиле был запах перегара.

Прокурор в лице помощника прокурора Порфирьевой Л.В. полагала, что требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, является завышенным.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Постановлением судьи Переславского районного суда от 11 января 2020г. по делу об административном правонарушении №5-81/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01 июня 2020г. (№5-81/2020) установлено, что 11.01.2020 г. в 20 часов 19 минут ФИО2, управляя автомобилем «Опель Мерива» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь у <адрес скрыт>, в нарушение п.п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства, и произвел на него наезд, а в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта> у ФИО1 по данным медицинской документации имелась <данные изъяты>. Данные повреждения в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, а также «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и, причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлено, что в результате противоправного поведения ответчика, нарушившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено возражений относительно его вины в ДТП и причиненных истцу телесных повреждений, установленных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт того, что истец своими действиями каким-либо образом способствовал причинению вреда. Истец двигался по пешеходному переходу, к моменту ДТП пересек половину дороги, так как автомобиль, двигавшийся во встречном ответчику направлении, остановился, пропустив его, ответчик же, в нарушение правил дорожного движения, не принял мер к остановке автомобиля, чтоб пропустить пешехода. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения следы торможения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных норм закона имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате полученных в ДТП травм.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, изложенному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, испытавшего в результате полученных травм жизненно важных органов сильную боль, длительность лечения (более 21 дня) в связи с полученными травмами, ограничения в повседневной жизни и быту в связи с этим, возраст истца, наличие семьи, отсутствие со стороны ответчика действий по внесудебному возмещению причиненного истцу вреда, а также принцип разумности и справедливости, определяет подлежащим ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об уменьшении подлежащего возмещению вреда, ФИО2 ссылается на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, которого он один содержит, и низкой заработной платы.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2020г. ФИО2 работает в ООО «Кенгуру», заработная плата составляет в среднем примерно <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 является отцом <Б.Е.Е.>, <дата скрыта>.р. Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что <дата скрыта>. прекращен брак между ФИО2 и <Б.В.В>.

Вместе с тем, суд находит, что положения ст. 1083 ГК РФ не могут быть применены, в том числе, и с учетом заработка ответчика, указанного в справке ф. 2-НДФЛ, наличии на иждивении ответчика несовершеннолетнего <Б.Е.Е.> Ответчик находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, является собственником автомобиля, имеет объективную возможность возместить причиненный вред. В дело ответчиком не представлено документов, подтверждающих отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на предоставленное судом процессуальное время.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Николаев В.А., предъявивший ордер <номер скрыт> от 27.08.2020г.

К заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя приложена квитанция <номер скрыт> от <дата скрыта>. на сумму 20 000 рублей.

Суд полагает, что указанный документ является достаточным и допустимым доказательством расходов ФИО1 по оплате услуг представителя Николаева В.А. при рассмотрении данного гражданского дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости, положения о пропорциональности распределения судебных расходов.

Учитывая категорию спора, тот факт, что представитель Николаев В.А. готовил исковое заявление, лично участвовал в двух судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Бородина

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2020г.