Решение № 2-2627/2018 2-2627/2018~М-2208/2018 М-2208/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2627/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о признании действия программы коллективного страхования прекращенными, взыскании платы за подключение, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании которого указала, что между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <номер> от <дата> на сумму 644 500 рублей через мобильное приложение ПАО «Почта Банк».

При заключении договора банком было предложено заявление на присоединение к договору страхования. Истец попыталась отказаться от предложения, поставив «галочку» в соответствующей графе и данное предложение исчезло. Истец предположила, что успешно отказалась от данной услуги и продолжила заключение кредитного договора.

Однако после заключения кредитного договора, получив свои экземпляры договоров истец увидела, что услуга страхования всё же была ей оказана. Сумма комиссии за оказание данной услуги составила 120 000 рублей.

<дата> истец обратилась в банк, с заявлением об отказе от участия в программе страхования, и требованием о возврате платы за подключение к программе страхования обратно. Однако истцу отказано в выплате. Незаконный отказ в возврате страховой премии по мнению истца является нарушением предписаний ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «о защите прав потребителя» санкцией за которое является предусмотренная ч.5 ст.28 указанного закона неустойка (пеня) в размере 3% от суммы возврата.

На основании изложенного истец просит суд признать действие программы коллективного страхования продукта «Оптимум» в отношении ФИО3 прекращенным с <дата>; взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу истца плату за подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Оптимум» в размере 111 000 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца плату за подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Оптимум» в размере 9 000 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку на нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 9 000 рублей; взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу истца неустойку на нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 20 000 рублей с каждого; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в измененной редакции поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в измененной редакции не признавал, суду пояснил, что особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Оптимум», являются неотъемлемой частью договоров страхования, предусматривает период охлаждения, период времени, в течении которого страхователь вправе отказаться договора страхования (полиса) и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющие признаки страхового случая. Истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в течении срока установленного указаниями банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», но при этом не являясь страхователем и не оплачивая страховщику денежные средства, заявила требования о возврате ей лично денежных средств, составляющих страховую премию. Соответственно требования истца не могли быть удовлетворены. Более того, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и страховой по своей правовой природе и правовому регулированию отличны от отношений возмездного оказания услуг, то отказ от подключения к программе страхования является недопустимым.

Более того, ответчик указал, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как она носит компенсационный характер, а не является карательной мерой.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее из направленного отзыва, усматривается, что исковые требования не признает, просит суд отказать. Дополнительно указал, что кредитный договор заключен через интернет и договор страхования не может быть навязан сотрудниками банка.

Суд, счел возможным рассмотреть дело, дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу прямого указания закона (п.2 ст.935 ГК РФ) личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания, в редакции от 21.08.2017 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 644500 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день, <дата>, истцом подано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» программа «Оптимум».

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть и инвалидность первой группы. Сумма комиссии составила 120 000 рублей. Оплаченный период составляет с <дата> на 60 месяцев. Страховая премия в отношении застрахованного лица оплачена Банком ПАО «Почта Банк» в полном объеме. Сторонами данный факт не оспаривается.

Из условий договора коллективного страхования №СТ 77-12/001 от <дата> (в редакции дополнительным соглашением <номер> от <дата>) усматривается, что застрахованным лицом по договору является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Оптимум» в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Согласно п.2.3 указанного договора застрахованными являются физические лица, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в том числе использованием простой электронной подписи. Участие физических лиц в качестве застрахованных в настоящем договоре добровольное.

Согласно п.5.5. указанного договора страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п.5.4. договор прекращает свое действие в случае принятия решения судом о признании договора недействительным.

<дата> истец обратилась в Банк и Страховую компанию с заявлением об отказе от участия в программе страхования и требованием о возврате платы за подключением к программе страхования обратно. Данная претензия была направлена истицей на юридический адрес ПАО «Почта - Банк» и ООО СК «Страхование», что подтверждается квитанциями и уведомлениями с описью вложения, выданной отделением «Почта России». Однако ответа в адрес истца от ответчиков не поступило.

Указание Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 №3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО3 к Программе страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, который имел место <дата>, поэтому подлежало применению страховщиком.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20.11.2015 г №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 стати 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).

Следовательно, довод представителя ответчика ФИО2 о том, что указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Условие договора, не допускающее предусмотренный указанием Банка России возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика в течение 14 календарных дней от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права.

Договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны предусматривать право страхователя - физического лица в четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии.

Таким образом, в соответствии с указаниями Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 указания Банка России. В связи с этим, действие программы коллективного страхования рамках страхового продукта «Оптиум» в отношении истца ФИО3 являются прекращенными с <дата>.

Истец, обратившись <дата> к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии (вознаграждения банка), воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Из материалов дела, а именно платежного поручения <номер> от <дата> и реестра застрахованным лиц, усматривается, что ПАО «Почта Банк» перевел страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 9 000 рублей за внесение ФИО3 в список застрахованных. При этом сумма 111 000 рублей, как разница между комиссией за страхование 120 000 рублей и страховой премией в размере 9 000 рублей, полученна банком. Таким образом, судом установлено, что истец обратившись <дата> к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии, воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, поскольку требование истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Почта России» в пользу истца сумму страховой премии 111 000 рублей, а с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в сумме 9000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», им подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 28 указанного закона.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно почтового идентификатора заявление направлено в ПАО «Почта Банк» истцом <дата>, однако последним данное заявление не получено.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. Таким образом, у ответчика имеется обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Период неустойки за нарушение требований потребителя Банком составит с <дата> по <дата> (дата уточнения иска) - 79 дней * 111 000*3% 263070 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги 111 000 рублей, с ответчика ПАО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 000 рублей.

С заявлением о возврате страховой премии истец обратилась к ООО «СК ВТБ Страхование» <дата> и получено страховой компанией <дата> (что усматривается из почтового идентификатора), следовательно, требование истца должно быть удовлетворено в срок до <дата>.

Размер неустойки за нарушение требований потребителя ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» составит: 9000 рублей *3% * 75 дня просрочки = 20250 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимым возможным снизить штрафные санкции до 4000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца в данной части частично.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчиков по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиками обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей с каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя удовлетворены не были, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф. С ответчика ПАО «Почта Банк» в размере: 111000 рублей (сумма страховой премии) +111 000 (неустойка) + 500 рублей (моральный вред) = 222500 рублей /50% = 111250 рублей.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 9000 рублей (сумма страховой премии) + 4000 рублей (неустойка) + 500 рублей = 18500 рублей/50% = 6750 рублей.

Представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, однако, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа. Поэтому штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчиков в полной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход бюджета г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6537 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 6837 рублей.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Иркутска в сумме 807,50 рублей по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 1107,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании действия программы коллективного страхования прекращенными, взыскании платы за подключение, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Признать действие программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Оптимум» в отношении ФИО3 прекращенным с 18.07.2018.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО3 плату за подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Оптимуму» в размере 111 000 рублей, неустойку в размере 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 111250 рублей, а всего 333750 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 плату за подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Оптимуму» в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 6750 рублей, а всего 20 250 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 6837 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 1107,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«___»____________2018 года

Решение не вступило в законную силу

«___»____________2018 года

Судья: Т.Н.Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о признании действия программы коллективного страхования прекращенными, взыскании платы за подключение, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,,

Секретарь судебного заседания: Агеева О.С.