Постановление № 44Г-97/2017 4Г-2664/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2190/16

Судья: Орлова О.А. № 44г-97

Докладчик: Емельянов А.Ф.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.,

Судьи: Фатьянова И.П., Ларионова С.Г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 20 ноября 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Ордынского А.В., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Карасёвой Т.Д., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.,

по кассационной жалобе Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2017 по делу по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате на землю,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Гребенщиковой О.А. от 02.11.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и с учетом уточнения иска просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за землю за период с 25.10.2013 по 31.12.2016 в размере 513 476, 41 руб., неустойку за просрочку уплаты основного платежа за период с 11.11.2013 по 31.12.2016 в размере 120 597, 51 руб., всего 634 073, 92 руб.

В обоснование исковых требований указал, что распоряжением администрации г. Новокузнецка от 29.04.2008 № ФИО2 предоставлено право аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под здание склада, расположенного по адресу: <адрес>

12.05.2008 на основании вышеуказанного распоряжения с ответчиком заключен договор аренды земельного участка № сроком до 01.01.2019.

ФИО2 условия договора аренды не выполнялись, в связи с чем задолженность за период с 25.10.2013 по 31.12.2016 составила 513 476,41 руб., за просрочку уплаты платежей за период с 11.11.2013 по 31.12.2016 начислена неустойка в размере 120 597, 51 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2016 с ФИО2 в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка взыскана задолженность по арендным платежам в размере 513 476, 41 руб., неустойка в размере 120 597, 51 руб., в доход бюджета Новокузнецкого городского округа взыскана госпошлина в размере 9 541 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2017 решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 декабря 2016 года изменено, взыскано с ФИО2 в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка задолженность по арендным платежам за период с 25.10.2013 по 31.12.2016 года в размере 332 961, 59 коп., неустойка в размере 87 946, 95 руб., в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлина в размере 7 409 рублей.

В кассационной жалобе Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить принятое по делу апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте кассационного рассмотрения извещен, о чем свидетельствуют данные почтового уведомления о вручении ему судебного извещения 08.11.2017. ФИО2 об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в этой связи президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Новокузнецка от 29.04.2008 года № ФИО2 предоставлено право аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под здание склада, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

12.05.2008 на основании вышеуказанного распоряжения между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка (в настоящее время Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка) и ФИО3 Ш.1 Ш.2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., под производственные здания по изготовлению мебели с общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, с определением величины арендной платы за земельный участок пропорционально доле собственности на здание. Срок действия договора до 01.01.2019 года (л.д. 7-9).

Согласно протоколам определения величины арендной платы за земельный участок размер арендной платы за землю, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 8 217 051,98 руб., составляет: за период с 25.10.2013 года по 31.12.2013 года - 36 921,32 руб. (с учетом срока исковой давности), за 2014 года - 226 066,37 руб.; за 2015 год - 243 021,33 руб., а за 2016 год - 7 467,39 руб., исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 2 113 473,77 руб. (л.д. 14-21)

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной 2 113 473,77 руб. внесены в государственный кадастр недвижимости 31.12.2015 года (л.д. 65).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за землю за период с 25.10.2013 по 31.12.2016 в размере 513 476, 41 руб., в том числе за 2015 года в размере 243 021, 33 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 8 217 051, 08 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку 26.11.2015 решением комиссии утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 18 711 357, 12 руб. (кадастровая стоимость земельного участка ответчика – 2 113 473, 77 руб.), и сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 31.12.2015, то в данном случае установленная решением комиссии кадастровая стоимость земельного участка с учетом положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" распространяется на размер арендной платы за землю, начиная с 01.01.2015, и за 2015 год размер арендной платы составит 62 506, 51 руб. Общая сумма арендной платы за землю за период с 25.10.2013 по 31.12.2016 составит 332 961, 59 руб.

Президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку эти выводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права и противоречат имеющимся по делу доказательствам.

При этом, судебной коллегией не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, о том, с какой даты происходит изменение арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее Закон № 135-ФЗ), при определении даты изменения размера арендной платы судам следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (ред. от 07.07.2016) утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 названного Порядка размер арендной платы при использовании земельных участков в расчете на один год определяется органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, одним из следующих способов:

на основании кадастровой стоимости земельных участков;

на основании рыночной стоимости размера арендной платы земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности ( п.2.1 в ред. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2016 №).

Указанный Порядок не предусматривает положения, устанавливающие правила применения кадастровой стоимости земельных участков в целях перерасчета арендной платы.

На основании статьи 24.17 Закона № 135-ФЗ датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким исключением являются положения абзаца 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 вышеназванного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, для определения периода, в котором подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка. Указанный вывод также следует из положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Таким образом, только в случае установления кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости этого земельного участка.

А как следует из материалов дела, решение об изменении кадастровой стоимости земельного участка, переданного в аренду ответчику, принято не решением комиссии и не по решению суда, а Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, то есть органом государственной власти субъекта Российской Федерации (решение от 25.11.2015 № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области).

В этом случае при разрешении исковых требований судебной коллегией необходимо было руководствоваться абзацем третьим статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которыми сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 – Единый государственный реестр недвижимости).

Исходя из приведенных положений закона следует, что в случае, если нормативный акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 – Единый государственный реестр недвижимости).

Таким образом, в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка 26.11.2015 и внесением сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости 31.12.2015, то указанные сведения подлежат применению для определения размера арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2016, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении и исковых требований Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Апелляционной инстанцией при проверке законности решения суда первой инстанции не были учтены вышеприведенные нормы материального права, не применён закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно принято в существенным нарушением норм материального закона, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов истца.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2016, поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а судебной коллегией допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2017 отменить.

Оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2016.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин