Решение № 12-665/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-665/2024

Дело № 12-665/2024

73RS0002-01-2024-005621-57


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 23 октября 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Отмечет, что транспортное средство марки УАЗ, государственный регистрационный знак В 631 УМ73, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, не оборудовано ремнями безопасности, что исключает вменяемое нарушение. Просит постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не участвовал, судом извещался надлежащим образом.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.2.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту по адресу: <адрес>.1, водитель управляя транспортным средством УАЗ 31512, регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи «Астра-Трафик», заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/22-06-2023/257028134 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Рассмотрев жалобу на постановление по существу, врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами должностного лица, оставив оспариваемое постановление без изменения.

Как установлено судом, транспортное средство марки УАЗ 31512, которым управлял ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, что следует из выписки государственного реестра транспортных средств, а также из копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно информационного письма завода изготовителя автомобиля УАЗ - ООО «УАЗ», на все автомобили, в том числе УАЗ 31512, начиная с 1982 года выпуска, на все сиденья (5 мест), расположенные по ходу движения, должны быть установлены ремни безопасности, а именно, все сиденья оборудуются местами крепления под статические ремни безопасности (ремни безопасности прикладываются в ЗИП).

Кроме того, согласно письма ООО «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкцией автомобиля УАЗ 31512, идентификационный номер <***>, 1997 года выпуска, предусмотрено, что передние два места (водительское и переднее пассажирское) оборудованы местами крепления под статические диагонального-поясные ремни безопасности, во втором трехместном ряде – боковые пассажирские места оборудованы местами крепления под статические диагонального-поясные ремни безопасности, центральное пассажирское место – под статический поясной ремень безопасности, при этом все ремни безопасности прикладывались в ЗИП. Также статические диагонально-поясные ремни безопасности имеют три точки крепления, статический поясной ремень безопасности две точки крепления.

Вместе с тем, как следует из фотофиксации административного правонарушения, водитель автомобиля УАЗ 31512, регистрационный знак <***>, при движении на транспортном средстве не был пристегнутым ремнем безопасности, поскольку в случае надлежащего исполнения п.2.1.2 ПДД РФ, пристегнутый статический диагонального-поясной ремень безопасности был бы зафиксирован на имеющейся в постановлении о привлечении к административной ответственности фотографии.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Сайгин