Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 07 декабря 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 175 247, 97 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 рублей.

Основания заявленных требований подробно изложены в исковом заявлении.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в сумме 161246,84 рубля, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 119 313,13 рублей, штрафных санкций в сумме 11 442,15 рублей. Просит суд о применении положений статей 333 и 404, а также п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку считает, что предусмотренная п.4.2 кредитного договора пеня в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисленная истцом за период с 19.08.2015 г. по 19.09.2017 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец действовал недобросовестно. Считает, что в действиях кредитора есть признаки недобросовестности. Ответчик указал, что добросовестно исполнял обязанности по погашению кредита. Просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом возникла с 19.08.2015 года. Данная задолженность образовалась по причине того, что офис банка в г. Муроме закрылся, в связи с отзывом лицензии, и ответчик не смог сделать очередной платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Иные кредитные учреждения г. Мурома и г. Навашино также не принимали от ответчика очередные платежи на указанный в кредитном договоре счет банка, так как, со слов банковских специалистов, этот счет истца был заблокирован в связи с его банкротством. До ноября 2017 года от истца не поступало уведомлений о новых банковских реквизитах для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также об исполнении обязательств, о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, о расторжении договора. Впервые новые платежные реквизиты и указанные требования были направлены в адрес ответчика только письмом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 08.10.2017 года. Ответчик считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку с иском в суд обратился только в октябре 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Суд, проверив пояснения ответчика, проверив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 27 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, согласно которого Банк представил ФИО1 кредит в сумме 200 000,00 рублей сроком погашения до 17.05.2021 г. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора <***>/13ф размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых (п.2 Дополнительного соглашения к кредитному договору от 13.11.2014 г.)

Погашение кредита должно осуществляться ответчиком в размерах и сроки, установленные графиком осуществления платежей, начиная с мая 2013 года

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

Согласно п.1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несовременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Свои обязательства Банк выполнил, предоставив ФИО1 кредит в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако заемщиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей. Исходя из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчиком неоднократно допускались нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, денежные средства в счет погашения платежей по кредиту и процентам вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями настоящего договора.

При этом ответчик был ознакомлен о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью, поставленной под данными сведениями.

02.10.2017 года конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 30.10.2017 года задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составила: 1 175 247,97 рублей. Из них: сумма основного долга 161246,84 рублей, сумма процентов 119131,13 рублей, штрафные санкции (с учетом уточнений, принятых судом) 894870,00 рублей.

Судом расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Не указано таковых оснований и ответчиком ФИО1

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорен расчет задолженности, за исключением штрафных санкций, которые, по его мнению, следует исчислять в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании ст.333, 404 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом установлено, что сумма основного долга ФИО1 составляет 161246,84 руб., размер штрафных санкций составляет 894870,97 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с договором, что не противоречит ст.330 ГК РФ, судом расчет проверен, оснований сомневаться в его необоснованности не имеется.

При этом. суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому, с учетом заявления ответчика ФИО1, подлежит снижению до 150000,00 руб.

Принимая решение о снижении размера неустойки до 150000,00 руб. суд принимает во внимание, что, начиная с августа 2015 года- момента начала нарушения обязательств ФИО1, истец не принимал меры к взысканию имеющейся задолженности. чем способствовал увеличению суммы задолженности. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО1

Также суд руководствуется ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и в соответствии с которой снижение размера неустойки является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение либо просрочку исполнения денежного обязательства, о применении которой истец не просит. Начисление процентов по ст.330 ГК РФ является способом обеспечения обязательств.

Соответственно, доводы ответчика ФИО1 об ином размере процентов за неисполнение либо просрочку исполнения денежного обязательства, исчисляемом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ и применении п.6 ст.395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание при исчислении размера неустойки.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей, что подтверждается платежным поручением №15369 от 03.10.2017 года. С учетом размера удовлетворенных требований, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7504,00 рубля. Доказательств того, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Писаревского Р,С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 430378 (четыреста тридцать тысяч триста семьдесят восемь) руб.00 коп., в том числе: 161246 (сто шестьдесят одна тысяча двести сорок шесть) руб. 84 коп.- сумма основного долга, 119131 (сто девятнадцать тысяч сто тридцать один) руб. 13 коп.- сумма процентов, 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.00 коп.-штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7504 (семь тысяч пятьсот четыре) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

.
.

.
.