Решение № 2-2298/2021 2-2298/2021~М-1186/2021 М-1186/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2298/2021

Дело № 2- 2298/2021 26RS0001-01-2021 -001949-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием истца - ФИО1, представителя ответчика ООО «ОРИОН» ФИО2 действующего на основании доверенности б/н от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОРИОН» о взыскании денежных средств за оплату услуги «Продленная гарантия», неустойки, процентов по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОРИОН» о взыскании денежных средств за оплату услуги «Продленная гарантия», неустойки, процентов по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что дата между ФИО1 и ООО «ОРИОН» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от дата. По условиям данного договора Ответчик был обязан передать в собственность Истца товар: легковой автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, в соответствии с п. 3.1.1. договора, общая цена за автомобиль составляла 648 000 рублей, в соответствии с п. 3.2.1.1. Денежная сумма в размере 648 000 рублей, выплачивается Истцом Ответчику в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (Б.) в качестве заемных средств для покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (Б.) на расчетный счет Ответчика, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Ответчика или путем перечисления денежных средств па расчетный счет Ответчика.

Для оплаты вышеуказанного договора Истцу пришлось оформить потребительский кредит на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям представления кредита на приобретение автомобиля с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», таким образом, плата по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от дата была произведена за счет кредитных денежных средств.

После оформления вышеуказанного кредитного договора, Б. дата, в день покупки автомобиля, на счет Ответчика со счета Истца были перечислены денежные средства, а именно 518 852 рубля за автомобиль и 55 000 рублей за услугу «Продленная гарантия», что подтверждается платежными поручениями №№ и 181519 от дата. При этом Истец каких- либо договоров на услугу «Продленная гарантия» не подписывал, условиями договора купли-продажи транспортного средства №-КР от дата вышеуказанная услуга так же не была предусмотрена. Таким образом, услуга «Продленная гарантия» была оформлена Ответчиком без согласия Истца.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с данной нормой свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании вышеизложенного, когда Истцу, из личного кабинета в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», стало известно о нарушении его прав, а именно перечислении его денежных средств с банковского счета, в размере 55 000 pу6лей за услугу «Продленная гарантия» на счет Ответчика, им было подготовлено и отправлено дата, через 12 дней после необоснованного перевода денежных средств, претензионное письмо (Заявление) на юридический адрес Ответчика, с требованием отменить навязанную услугу и вернуть денежные средства, за данную услугу, но требование Истца Ответчиком было проигнорировано. После этого, дата Истец повторно отправил претензионные письма (Заявления) на юридический адрес Ответчика, а также представителю Ответчика по доверенности - ФИО3, которая подписывала договор купли-продажи транспортного средства, по месту нахождения автосалона «Джет-Авто» по адресу: <адрес>, но данные требования так же остались без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, Истец из-за необоснованного игнорирования его требования Ответчиком не может в полной мере воспользоваться своими правами, предусмотренными статьёй 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая говорит о том, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со статьёй 29 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем случае исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании вышеизложенного, из-за того, что Ответчик проигнорировал требования Истца, с его банковского счета были списаны 55 000 рублей, так же на основании договора потребительского кредита за данные денежные средства Истец выплачивает Б. проценты в размере 16,4 % годовых, таким образом, проценты по кредиту с 55 000 рублей составляют 751 рубль в месяц, на основании этого, на момент подачи иска, проценты, оплаченные Истцом за 9 месяцев, составляют 6 765 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

На основании вышеизложенного просит суд учесть, что дата Истцом на юридический адрес Ответчика было направлено заявление, в котором Истец отказывался от исполнения договора сервисного обслуживания, просил расторгнуть договор, а также возвратить денежные средства в размере 55 000 рублей, переведенные с его банковского счета. Согласно информации с сайта "Почта России" почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

дата Истец повторно отправил претензионные письма (Заявления) на юридический адрес Ответчика, а также представителю Ответчика по доверенности - ФИО3, которая подписывала договор купли-продажи транспортного средства, по месту нахождения автосалона «Джет-Авто» по адресу: <адрес>. Согласно информации с сайта "Почта России" почтовая корреспонденция была доставлена адресату дата.

На основании вышеизложенного Истец просит суд о взыскании с Ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 55 000 рублей (в размере стоимости услуги).

Более того, Ответчиком были совершены противоправные действия, а именно в Б. был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от дата с подделанной подписью Истца и с завышенной стоимостью автомобиля, а именно 741 480 рублей, вместо указанных в оригинальном договоре 648 000 рублей (копии договоров прилагаются). Об этом Истцу стало известно после предоставления ему Б. копий документов.

В виду вышеизложенного, так как Ответчик, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №-КР от дата оказывал Истцу потребительские услуги по продаже транспортного средства, он подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп. 1, 2, 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация, ИП или импортер (далее — исполнитель), нарушившие права потребителя, обязаны: - возместить нанесенные такими действиями 2-й стороне правоотношений убытки; выплатить потребителю соответствующие неустойку (пени); исполнить возложенные на исполнителя обязательства перед потребителем.

Помимо прочего, потребитель может требовать компенсации морального вреда, нанесенного ему незаконными действиями исполнителя (см. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Также с исполнителя может быть взыскан штраф, размер которого равен половине от суммы удовлетворяемых судебным органом требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от дата N 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

За консультацию, ознакомление с материалами, составление настоящего искового заявления, Истцом адвокату <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО4 уплачено 7 000 рублей.

Всеми перечисленными действиями и невыполнением своих обязательств Ответчик причинил Истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения Ответчиком своих обязательств перед ним вообще, в необходимости периодических переговоров с Ответчиком относительно выполнения им своих обязательств. Истцу доставлены неудобства, в результате которых он затратил личные денежные средства, когда ему срочно нужны были деньги.

Истец оценивает причиненный ему Ответчиком моральный вред в 15 000 рублей. На основании ст. 15 Закона от дата № «О защите потребителей», Истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

За отказ от добровольного выполнения требований Истца с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в его пользу.

Таким образом, ФИО1 просит суд обязать ООО «ОРИОН», ИНН <***> ОГРН <***> осуществить ФИО1 возврат денежных средств, переведенных с его банковского счета за услугу «Продленная гарантия», в размере 55 000 рублей; взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 55 000 рублей; обязать ООО «ОРИОН» компенсировать ФИО1 моральный вред за неудобства, причиненные в результате невыполнения обязательств, в размере 15 000 рублей; обязать ООО «ОРИОН» компенсировать ФИО1, оплаченные им за 9 месяцев проценты по кредиту, в размере 6 765 рублей; взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; обязать ООО «ОРИОН» компенсировать ФИО1 затраты на адвоката в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОРИОН» - ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «ОРИОН» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от дата, по условиям которого ответчик был обязан передать в собственность истца легковой автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1.1. договора общая цена за автомобиль составляла 648 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1.1. денежная сумма в размере 648 000 рублей, выплачивается истцом ответчику в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (Б.) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (Б.) на расчетный счет ответчика, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу ответчика или путем перечисления денежных средств па расчетный счет ответчика.

Для оплаты вышеуказанного договора истец оформил потребительский кредит на приобретение автомобиля с присоединением к Общим условиям представления кредита на приобретение автомобиля с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Таким образом, оплата по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от дата была произведена за счет кредитных денежных средств.

После оформления вышеуказанного кредитного договора, Б. дата, в день покупки автомобиля, на счет ответчика со счета истца были перечислены денежные средства, а именно 518 852 рубля за автомобиль и 55000 рублей за услугу «Продленная гарантия», что подтверждается платежными поручениями №№ и 181519 от дата. При этом истец каких- либо договоров на услугу «Продленная гарантия» не подписывал.

Условиями договора купли-продажи транспортного средства №-КР от дата вышеуказанная услуга так же не была предусмотрена. Таким образом, услуга «Продленная гарантия» была оформлена ответчиком без согласия истца.

Продленная гарантия на автомобиль – вид страхования транспортных средств, который включает в себя ремонт автомобиля и устранение механических и электрических поломок после окончания действия заводской гарантии.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.10 «Закона о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьёй 29 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, дата, через 12 дней после необоснованного перевода денежных средств, истец направил претензионное письмо (заявление) на юридический адрес ответчика, с требованием отменить навязанную услугу и вернуть денежные средства за данную услугу, но требование истца ответчиком было проигнорировано. Согласно информации с сайта "Почта России" почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

После этого, дата истец повторно отправил претензионные письма (заявления) на юридический адрес ответчика, а также представителю ответчика по доверенности - ФИО3, которая подписывала договор купли-продажи транспортного средства, по месту нахождения автосалона «Джет-Авто» по адресу: <адрес>, но данные требования так же остались без ответа. Согласно информации с сайта "Почта России" почтовая корреспонденция была доставлена адресату дата.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, недобросовестность истца по направлению претензии ответчику не установлена.

Поскольку в судебном заседании и материалами дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОРИОН» в пользу истца ФИО1 денежных средств, оплаченных им за услугу «Продленная гарантия» в размере 55000 рублей.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в десятидневный срок требования ФИО1 не были удовлетворены, согласно представленным им в материалы гражданского дела расчетам, период нарушения обязательств по договору за услугу «Продленная гарантия» с дата по дата составляет 277 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет: 55000хЗ%х277 = 457 050 руб. Однако, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма изысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55000 рублей. Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает необходимым взыскать с ООО «ОРИОН» неустойку в размере 55000 рублей.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского кредита. Судом установлено, что с банковского счета истца на счет ответчика были незаконно списаны 55000 рублей в счет оплаты услуги «Продленная гарантия». По договору потребительского кредита ФИО1 оплачивал Б. проценты в размере 16,4 % годовых. Таким образом, период платежей по договору потребительского кредита с дата по дата составляет 9 месяцев. Всего взысканию подлежат проценты: 55000х 16,4%/12х9 = 6 765 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца и удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств за оплату услуги «Продленная гарантия», суд считает возможным взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 штрафа в размере 27500 рублей. О снижении размера штрафа представителем ответчика не заявлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № (ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № (ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пояснений истца ФИО1, невыполнением своих обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, в необходимости периодических переговоров с ответчиком относительно выполнения им своих обязательств, затратой собственных денежных средств. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 15000 рублей. Однако, учитывая материалы дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения ответчиком прав истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 1000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 14000 рублей необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О и от дата N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 указал в своем иске и дал суду пояснения, что за консультацию, ознакомление с материалами, составление искового заявления им было оплачено адвокату <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО4 7000 рублей. При этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу.

Таким образом, суд полагает, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии с. ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3730 рублей.

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «ОРИОН» о взыскании денежных средств за оплату услугу «Продленная гарантия», неустойки, процентов по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услугу «Продленная гарантия» в размере 55000 рублей.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 55000 рублей, проценты по кредиту в размере 6765 рублей, штраф в сумме 27500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда на сумм 14000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Т.М. Емельянова