Решение № 2-569/2025 2-569/2025(2-7122/2024;)~М-3304/2024 2-7122/2024 М-3304/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-569/2025

Дело № 23 апреля 2025 года

УИД №RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

При секретаре Касаткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежные средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам К. Р.П. и К. Е.С., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 4 363 915 рублей, в обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К. Е.С. заключен беспроцентный договор займа в соответствии с которым истец предоставил ответчику К. Е.С. 46 628 долларов США, что на момент передачи эквивалентно 1 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской оформленной К. Е.С. в присутствии К. Р.П. – супруга К. Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ между К. Е.С. и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, сумма займа должна быть возвращена в течении семи дней с момента направления требования о возврате займа.

ДД.ММ.ГГГГ брак между К. Р.П. и К. Е.С. прекращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о возврате займа, которое осталось неисполненным.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 8), которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К. Р.П. и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ничтожности дополнительного соглашения к договору займа, а также настаивая, на фактическом возврате займа. В обоснование своей позиции ответчик К. Р.П. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в Браке с ФИО5 ФИО1, приходится братом К. Е.С. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при заключении договора займа между ФИО1 и К. Е.С., согласно условиям которого, К. Е.С. взяла в долг на нужды семьи 46 628 долларов США. Впоследствии, поскольку сам ФИО1 находился за пределами РФ, он К. Р.П. вместе с супругой К. Е.С. приехали к матери ФИО1 и К. Е.С. – ФИО6, которой предали денежные средства принадлежащие ФИО1, Возврат долга был осуществлён с денежных средств, полученных от продажи недвижимости. Ему, К. Р.П. известно, что по возвращении в Санкт-Петербург ФИО1 была оформлена расписка, о получении заемных денежных средств, которая осталась у К. Е.С. Считает, что дополнительное соглашение было написано значительно позже, с целью включить данные обязательства в объем обязательств, по разделу имущества, после расторжения брака.

Ответчик К. Е.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования ФИО1, признала в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав позицию сторон, приходит к следующему.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, являются ли обязательства по кредитным договорам общими, возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и были ли потрачены полученные денежные средства на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком К. Е.С. заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику К. Е.С., в присутствии супруга - К. Р.П., 46 628 долларов США, что на момент передачи эквивалентно 1 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской оформленной К. Е.С. в присутствии К. Р.П.

ДД.ММ.ГГГГ между К. Е.С. и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, сумма займа должна быть возвращена в течении семи дней с момента направления требования о возврате займа (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ брак между К. Р.П. и К. Е.С. прекращен (л.д. 12-13).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. Р.П. удовлетворены частично. Встречные исковые требования К. Е.С. - удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом: Признано право единоличной собственности К. Р.П. на автомобиль марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска VIN №, г.р.з. №. С К. Р.П. в пользу К. Е.С. в счет превышения стоимости переданного имущества взысканы денежные средства в размере 394 699,5 рублей. С К. Е.С. в пользу К. Р.П. взыскана ежемесячная компенсацию за пользование долей в квартире в размере 6 538 рублей в месяц. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К. Р.П. к ФИО8 о взыскании денежных средств в возмещении исполнения общесемейных обязательств. С К. Е.С. в пользу ФИО9 взыскано 605 748, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о возврате займа, которое осталось неисполненным.

Заключенный между ФИО1 и К. Е.С. договор займа и дополнительное соглашение к нему содержат все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распиской К. Е.С., подтверждено фактическое исполнение займодавцем обязанности по предоставлению денежных средств.

Факт получения денежных средств в размере и на условиях, указанных в договоре займа ответчиком К. Р. П. в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая изложенное, и тот факт, что ответчик К. Р.П. не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по договору в полном объёме или в части, либо отсутствия денежных обязательств, не представил, факт заключения договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязаны возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщики К. Р.П. и К. Е.С., получив денежные средства в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства перед займодавцем в полном объёме и в установленные сроки не исполнили, в связи с чем имеется задолженность в размере 4 363 915 рублей (эквивалентно 46 628 долларов США).

При таком положении требования истца о взыскании с ответчиков солидарно, просроченного основного долга по договору займа являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определить время нанесения рукописного текста и подписи от имени ФИО1, К. Е.С. на дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения (следовое содержание летучих компонентов). Печатный текст, спорного документа, не исследовался, по причине отсутствия апробированных научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) электрофотографическим способом. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписи рукописные и записи в нем, термическому, световому либо механическому воздействию (искусственному старению) не подвергались.

Как установлено судом, денежные сродства полученные К. Е.С. в присутствии супруга К. Р.П. по договору займа от 23.09.20213 года израсходованы ответчиком в интересах и на нужды семьи -приобретение жилого помещения.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по отдельности, и во взаимной связи, приходит к выводу о том, что доводы К. Р.П. о том что заемные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не нашли своего подтверждения при рассмотрений дела в судебном заседании. Кроме того, с учетом заключения эксперта, не нашел подтверждения довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составлено значительно позже его фактического оформления. Ответчиком не представлено суду подтверждения возврата займа, о чем он указал в ходе рассмотрения дела.

Тким образом принимая во внимание позицию представителя К. Е.С., которая признала исковые требования ФИО1 в судебном заседании в полном объеме, суд приходит к выводу что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к К. Елене С. К. Р. П. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 363 915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.